Судья - Староверова О.А.                        Дело № 22-1161.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 марта 2011г.                                                г. Красногорск

                                                                                   Московская обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Журавлёва Р.А. в защиту интересов осужденного Медведева С.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010г., которым

Медведев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, русский, ранее не судим.

Осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ к восьми месяцам;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    По приговору этого же суда Медведев С.М. был осужден по ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде четырёх месяцев лишения свободы и на основании ст. 83 ч. 1 УК РФ был освобождён от отбывания этого наказания.

    Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Журавлева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего А. и мнение прокурора Тереховой С.П., считающих, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.М. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 11 декабря 2008г. на 16км. Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, также - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Адвокат Журавлёв Р.А.в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда как незаконный с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учёл наличие существенных противоречий в описании свидетелем Б. внешних данных лица, в последствие опознанного ею же как Медведев С.М., при этом суд не дал им критической оценки, что существенно повлияло на его же выводы при постановлении приговора.

По утверждению автора жалобы, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», оценив критически показания свидетелей защиты: В., Г. и Д., не указал в приговоре, почему им приняты показания свидетелей обвинения и отвергнуты показания вышеуказанных свидетелей, то есть, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Первый заместитель Одинцовского горпрокурора Московской области - Логинова Е.В. в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

    Проверив материалы дела, и обсудив как доводы кассационной жалобы, так и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Выводы суда о виновности осужденного Медведева С.М. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Как видно из обстоятельств инкриминированных осужденному Медведеву С.М. преступлений, и при условии, что эти обстоятельства не ставятся под сомнение ни одной из стороной по делу, вышеуказанные преступления имели место 11 декабря 2008 года на 16 километре Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области, в том числе и при непосредственном участии водителей и пассажиров автомашин марки «Мерседес-Бенц» государственный номер У 888 СА 150 и «Лексус      470».

Кроме того, неоспоримым фактом является и то обстоятельство, что вышеуказанные преступления были совершены в отношении потерпевшего А., управлявшего в это время автомашиной марки «Мицубиши Лансер» государственный номер У 910 ЕХ 150, в то время как согласно исследованным судом документам на транспортные средства (ПТС), владельцем указанного выше Мерседес-Бенц» и вышеуказанной марки «Лексус» под номером 77 ТН 370398 является некто Е, который согласно соответствующей лицензии за № 1460251 являлся владельцем травматического оружия марки «Лидер ТТ» (т.4 лд.лд. 87-91, 92-95) и по утверждениям свидетелей Ж. и З. обращался к ним с вопросом помочь урегулировать конфликт, возникший между ним и А и именно в процессе управления транспортными средствами.

Все вышеуказанные обстоятельства нашли своё полное подтверждение в показаниях самого потерпевшего А., свидетелей: Б. и И., являющихся пассажирами потерпевшего, а также свидетелей: К., Е., Л. и М., при условии, что согласно утверждениям последних двоих, им из оперативно - розыскных источников стало известно о том, что охранником Е. являлся некий Н, который обычно сопровождал первого на автомашине марки джип «Лексус», а со слов К., он был очевидцем того обстоятельства, как ехавший в машине марки «Мерседес» под его управлением Е. и одетые в камуфляжную форму мужчины, вышедшие из автомашины джип «Лексус», пытались открыть водительские двери другой автомашины и при этом один из мужчин ударил ногой по этой автомашине.

Кроме того, на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в процессе опознания, свидетель Б. подробно описывала события 11.12.2008г. при этом прямо и неуклонно указывала на Медведева С.М., как на лицо, которое в группе с другими лицами совершил инкриминированные ему преступления в отношении потерпевшего А. и их автомашины, что нашло своё дополнительное подтверждение, как в показаниях свидетелей Л. и О., так и самого подсудимого Медведева С.М., которые не отрицали того обстоятельства, что при проведении опознания на предварительном следствии, Б. прямо указала на Медведева С.М.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какие-либо из вышеуказанных доказательств, поскольку они соответствуют и взаимодополняют друг друга, и оценив которые в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Медведева С.М.

При этом сторона защиты никогда не ставила вопрос о признании того или иного доказательства недопустимым, и не привела ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о том, что у вышеуказанных свидетелей, или у потерпевшего имелись основания оговаривать Медведева С.М. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Б. сослалась на конкретные обстоятельства событий от 11.12.2008г., которые по её утверждению помешали ей запомнить все тонкости внешности осужденного, что по мнению коллегии является очевидным при данной ситуации и не может быть расценено как явное заблуждение со стороны этого свидетеля, в связи с чем к подобным доводам кассационной жалобы можно отнестись только критически.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, главным образом алиби Медведева С.М. со ссылкой на показания конкретных свидетелей защиты, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вид и размер назначенного осужденному Медведеву С.М. наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учётом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении Медведева Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: