Судья - Алмаева Д.С. Дело № 22к-1421. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 03 марта 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А. рассмотрела в судебном заседании 03.03.2011г. материал по кассационной жалобе адвоката Мольковой Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Агеева В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 января 2011г, на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г, объяснения адвоката Мольковой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Старший следователь 8 отделения 5 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области - А. в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Агееву В.В. и его адвокату Мольковой Т.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в 31 томе в течении 30 суток, то есть с 21.01.2011г. по 21.02.2011 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, сослался на то обстоятельство, что с 31.12.2010г. с обвиняемым и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при этом адвокат Молькова Т.Г., приступив 31.12.2010г. к ознакомлению с материалами уголовного дела, к настоящему времени ознакомилась полностью с 1 томом и 54 страницами 2 тома, являясь для ознакомления, как в вышеуказанный день, а также 13.01. и 17.01.2011г., в то время как обвиняемы Агеев В.В. до настоящего времени ни разу не явился к следователю и не ознакомился ни с одним листом материалов уголовного дела, при этом ни им, ни его адвокатом не было представлено никаких оправдательных документов. По утверждению автора представления, обвиняемый и его защитник, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости являться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем им и были вручены повестки на 31.12.2010г., 04.01., 11.01., 12.01., 13.01., 14.01., 17.01., и 19.01.2011г., - умышлено затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при этом, либо не являются, либо являются, но непродолжительно знакомятся с небольшим объемом уголовного дела, что нарушает положения Уголовно-процессуального закона РФ о разумности сроков производства процессуальных и следственных действий, а также умаляет права других участников уголовного процесса, в частности потерпевших и затрудняет им свободный доступ к правосудию, предусмотренный ст.ст. 17 и 52 Конституции РФ. Подольский городской суд, согласившись с приведенными выше доводами следователя, своим постановлением от 28.01.2011г. удовлетворил его ходатайство, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Агееву В.В. и его адвокату Мольковой Т.Г. до 28 февраля 2011года. Адвокат Молькова Т.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку уведомление об окончании следствия по делу следователем осуществлено в нарушение требований ст. 215 УПК РФ, при этом постановление о привлечении Агеева В.В. в качестве обвиняемого от 29.12.2010г. и постановление об окончании следствия по делу - обжалованы, также не рассмотрены их ходатайства, исключающие предъявление Агееву обвинения по ст.ст. 201 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, а доводы Агеева об отсутствии в трудовом договоре с ним ограничений по совершению сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности не проверены. Кроме того, следователь вручил Агееву и его адвокату уведомления об окончании следствия и об ознакомления с материалами дела в конкретные дни, которые являются праздничными, при этом 11, 12, и 17.01.2011г. они не смогли ознакомиться с материалами дела из-за отсутствия следователя, а 13, 17 и 19.01.20011г. следователем не были представлены все материалы дела в подшитом и пронумерованном виде с отказом предоставления конкретным томов дела со ссылкой на то обстоятельство, что они закрыты в сейфе. По утверждению автора жалобы, - неизвестно, из какого количества томов состоит уголовное дело, что свидетельствует о нежелании следователя соблюдать законность при расследовании уголовного дела. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как следует из содержания представленных в коллегию материалов, обвиняемый Агеев В.В. и его адвокат Молькова Т.Г. были надлежащим образом уведомлены следователем об окончании следственных действий и о возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела за № 2706. При этом они оба выразили желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, оба получили официальные уведомления о необходимости являться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в указанные следователем дни, охватывающие конкретный период времени с 31.12.2010г. по 21.01.2011г., в связи с чем обвиняемому Агееву В.В. дополнительно были вручены и повестки. Причём, ни обвиняемый, ни его адвокат, не высказывали своих возражений по поводу того, что часть дней из вышеуказанного периода выпадают на праздничные дни, при условии, что такие доводы адвоката при обосновании своей невозможности знакомиться с материалами уголовного дела: 04.01, 11.01., и 12.01.2011г., со ссылками на то обстоятельство, что она находится за пределами г. Москвы (лд. 69), или занята в других судебных процессах, можно расценить по мнению коллегии, как несостоятельные, поскольку первый довод является неубедительный, а остальные не подтверждены документально. Кроме того, обвиняемый Агеев В.В. до своего заболевания с 17 по 26.01.2011г. так ни разу и не явился к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом в течение периода с 31.12.2010г и по 17.01.2011г., он не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела, не представив никаких документальных подтверждений, которые бы свидетельствовали об уважительности причин этого обстоятельства. Адвокат Молькова Т.Г. приступила к процедуре ознакомления с материалами уголовного дела 31.12.2010г., и в последствие, отведя для этой цели ещё два дня 13 и 17.01.2010г., ознакомилась только с первым томом и 54 страницами второго тома, что в своей совокупности, а также с учётом объёма уголовного дела, насчитывающего более тридцати томов, даёт коллегии законное основание отнестись к доводам кассационной жалобы в этой части только критически.. Таким образом, совокупность всех вышеизложенных обстоятельств дает коллегии основание признать решение суда законным, соответствующим требованиям ст. 217 УПК РФ и основанным на исследованных в суде обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся в основном обстоятельств, связанных с подачей стороной защиты жалоб на соответствующие постановления следователя, а также на неразрешенные следователем ходатайства, со ссылкой на некий трудовой договор, по своей сути никоим образом не свидетельствуют об ограничении обвиняемого или его адвоката во времени при ознакомлении ими с материалами уголовного дела, при этом все вышеуказанные обстоятельства стороны вправе изложить как свои замечания в соответствующем протоколе, но уже после ознакомления с материалами уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия Определила Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 января 2011г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Агееву В.В. и его адвокату Мольковой Т.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: