КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Николаева Я.Я. на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области Почукаевой Л.В. от 14 января 2011 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела Следственного комитета РФ по городу Чехову в части процессуального разрешения заявления о преступлении, отказано. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николаевым в жалобе выдвигаются требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека, автор настаивает, что, отказав ему в приёме жалобы к рассмотрению, суд не выполнил функций контроля за следствием. Заявляя далее о том, что в нарушение ст. 125 УПК РФ суд препятствует ему в доступе к правосудию, Николаев убеждает, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности дознавателя Чеховского УВД Кузнецова должно стать предметом судебного разбирательства. Утверждая в заключении о том, что ответ заместителя руководителя следственного отдела Сорокина по его заявлению о преступлении не основан на требованиях закона, автор доказывает, что незаконное решение суда освободило следствие от обязанностей бороться с преступностью. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что жалоба Николаева носит повторный характер, основан на материалах дела. Отказывая в приёме жалобы к рассмотрению, суд совершенно обоснованно отметил, что ранее, по тому же поводу и основанию, уже состоялось решение суда. Как видно из дела, автор добивается оценки действий дознавателя Чеховского УВД Кузнецова, отказавшего 04 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении граждан П. и Ш.. Полагая, что дознаватель не возбудил дело из корыстной заинтересованности, 20 октября 2010 года, в целях привлечения Кузнецова к ответственности, заявление о совершённом им преступлении Николаев направил в следственный отдел по городу Чехову. Проверив это заявление в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместитель начальника отдела Сорокин 03 ноября 2010 года сообщил заявителю, что действия Кузнецова не требуют оценки в рамках УПК РФ. Полагая, что, не желающий возбуждать дело в отношении Кузнецова Сорокин укрывает преступление, 11 декабря 2010 года Николаев обращается в суд с жалобой об оспаривании бездействия должностного лица. Проверив поступившие материалы, однако, суд установил, что, в декабре 2010 года, обжалуя бездействие руководителя следственного отдела по городу Чехову Ляна, Николаев также ссылался на то, что должностными лицами отдела действиям Кузнецова не дана процессуальная оценка в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Рассмотрев жалобу Николаева на бездействие названного должностного лица, 06 декабря 2010 года судья Чеховского городского суда вынесла постановление об отклонении требований заявителя. В настоящее время это судебное решение вступило в законную силу. Как видно из дела, аналогичные доводы автором вновь приведены и при оспаривании бездействия заместителя руководителя следственного отдела по городу Чехову Сорокина. В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех государственных органов, учреждений, должностных лиц и граждан, в том числе, и для заявителя Николаева. При таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшей законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2011 года по жалобе Николаева Якова Яковлевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи