КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева Ю.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым Лебедев Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год с лишением права управления транспортными средствами на один год. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Лебедева Ю.В., его адвоката Криштоп В.Н., а также потерпевших К. и Ф., заявивших ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Лебедев признан виновным в нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшем за собою по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. В кассационной жалобе Лебедев ставит вопрос об отмене приговора. Заявляя о его незаконности и необоснованности, убеждает, что причиной ДТП стал занос, развившийся вследствие торможения. Отмечая, что истинные причины выезда его машины на встречную полосу не выяснены, доказывает, что приговор основан на предположениях. Подвергая далее сомнению оценки суда о несостоятельности его показаний в части возникшей неисправности, оспаривает показания свидетелей и заявляет, что водитель Е. сам не принял мер для предотвращения аварии. Цитируя затем положения ПДД и экспертное исследование, утверждает, что водитель Фольксвагена имел возможность избежать столкновение. Сообщая далее о том, что суд необоснованно отверг выводы экспертного исследования, выдвигает иную версию происшедшего. Ссылаясь в заключение на грубые нарушения УПК РФ, допущенные, по его мнению, судом, настаивает о возвращении дела на новое рассмотрение. Полагая, что при вынесении приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства дела, в возражениях на жалобу Лебедева, потерпевший Ф. утверждает, что все выводы, сделанные судом, соответствуют действительности, а сам приговор является обоснованным. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и мотивированный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, в возражениях на доводы осужденного, государственный обвинитель Зубарева просит оставить приговор без изменения, а жалобу Лебедева, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Лебедева в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и Ф., установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего судом тщательно исследованы. Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд отверг версию осужденного о причинах выезда на встречную полосу, в приговоре приведены, а доказательства, опровергающие его утверждения о хлопке и внезапном заносе машины, в приговоре изложены. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Кареева, Лебедев подтверждал, что, дабы избежать столкновения с Волгой, резко тормознувшей впереди него на левой полосе, он также резко затормозил. Именно в этот момент его Додж начало сносить на полосу встречного движения. Для того, чтобы избежать столкновения с Фольксвагеном, двигающимся по встречной полосе, он начал резко уходить на обочину встречного движения. Однако такой же манёвр произвёл и Фольксваген. Столкновения автомобилей в результате избежать не удалось. Позднее обе машины загорелись. Детализируя обстоятельства ДТП, потерпевший К., сидевший при аварии рядом с Лебедевым, показал, что тот выехал на полосу встречного движения, даже не останавливаясь на светофоре. Именно по данной причине и произошло столкновение Доджа с Фольксвагеном. Подтвердил К. и тот факт, что никаких хлопков перед аварией у Доджа не было. По мнению потерпевшего, Лебедев поздно увидел затормозившую на их полосе впереди идущую машину и сознательно выехал на встречную полосу, дабы избежать столкновения. Дополняя К., потерпевший Ф. в суде показал, что, уже двигаясь по встречной полосе, Лебедев неожиданно принял ещё левее, и их Додж затем начал двигаться прямо навстречу светящему в них автомобилю. Подтвердил Ф. и то, что в день аварии было тепло, и никаких хлопков перед столкновением в Додже он также не слышал. Свидетель Н., двигавшийся на автомобиле в сторону Владимира, подтвердил, что именно Додж первым выехал на их полосу движения и двигался навстречу. Сообщил свидетель и о том, как обратил внимание на Фольксваген, который, опережая его автомобиль, двигался быстрее по левой полосе и, пытаясь уйти от встречного столкновения с Доджем, перестроился правее, но не смог быстро уклониться, и столкнулся с Доджем. Материалы дела и показания очевидцев, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно действия Лебедева находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. Именно подсудимый, не убедившись в безопасности манёвра, изменил движение управляемого автомобиля, пересёк линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем. Исследованные судом доказательства, таким образом, позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Доводы Лебедева о том, что Е. сам не принял мер для предотвращения ДТП, коллегией отвергаются. Свидетелями подтверждено, что в скоротечной ситуации, увидев Додж на встречной полосе, водитель Фольксвагена не имел возможности избежать столкновения. Не влияет на доказанность вины осужденного и отсутствие по делу автотехнической экспертизы. Судом установлен факт нарушения ПДД со стороны Лебедева, а это обстоятельство, в свою очередь, является определяющим для правовой оценки действий виновного. Не может быть принято во внимание и ходатайство сторон о прекращении дела за примирением. Из материалов видно, что в ходе рассмотрения дела судом, никакого ходатайства о примирении сторонами не заявлялось. Более того, как на следствии, так и в суде подсудимый последовательно отрицал вину в содеянном, а потерпевший Ф. считал необходимым привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, согласно ст. 379 УПК РФ основания отмены приговора чётко определены. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении Лебедева Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи