КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Конова Е.П. на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 января 2011 года, которым Конов Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 18 сентября 2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.«а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 23 декабря 2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Криштоп В.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Конов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Конов в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Обращая внимание на тот факт, в результате хищения, значительного ущерба потерпевшим не причинил, доказывает, что за покушение суд обязан был применить к нему альтернативные наказания, не связанные с лишением свободы. Утверждая далее о несправедливости определённого ему наказания, настаивает, что при рассмотрении дела, суд не в полной мере учёл у него все смягчающие обстоятельства. Обращая внимание в заключение на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содержит на иждивении больных нетрудоспособных родственников, нуждающихся в постоянном внимании и заботе, по изложенным основаниям просит применить к нему соответствующие нормы закона, и не лишать свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Обоснованно принято судом во внимание и то, что, при непогашенной судимости, Конов вновь совершил корыстное преступление средней тяжести и, с учётом судимости по приговору от 18 сентября 2008 года, его действии образуют рецидив. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены. Оснований для снижения наказания, назначенного виновному, коллегия не находит. Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного об альтернативном наказании. Согласно ст. 58 УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, если они уже ранее отбывали лишение свободы, при наличии рецидива, направляются для отбывания наказания в исправительные колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Раменского городского суда Московской области от 21 января 2011 года в отношении Конова Евгения Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи