КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года                                     город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Зольникова Е.Б. и его адвоката Плыткевича М.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, которым

Зольников Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 19 марта 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно, 18 февраля 2005 года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч.5, ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Плыткевича М.И., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

                              у с т а н о в и л а:

Приговором суда Зольников признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, Зольников в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Обращая внимание на то, что ранее всего два раза осуждался за умышленные преступления, доказывает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив. Заявляя о том, что первая судимость не должна была учитываться в приговоре, поскольку он осуждался к условной мере наказания, настаивает на ошибочных выводах суда. Обращая внимание в заключение на то, что страдает тяжёлым хроническим заболеванием, с учётом приводимых доводов, просит изменить ему вид рецидива и направить для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Приводя аналогичные доводы в защиту осужденного, его адвокат Плыткевич в жалобе также отмечает, что при определении видов рецидива и учреждения, где Зольников обязан отбывать наказание, суд не учёл все обстоятельства дела. Перечисляя судимости подзащитного, доказывает, что он дважды не отбывал наказания в местах лишения свободы, а по данной причине, полагает ошибочным вывод суда о наличии у него особо опасного рецидива. По изложенным основаниям просит изменить ему вид колонии.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы осужденного и его адвоката, приведённые в жалобах, как несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Сухомлинова И.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобы Зольникова и Плыткевича, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание Зольникову назначено в соответствии с требованиями закона с учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Вопреки доводам жалоб, отбывание лишение свободы в колонии особого режима осужденному определено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 161 УК РФ законом от 08 декабря 2003 года № 163, грабёж, совершённый в группе, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицируется по части второй названной статьи и предусматривает наказание от двух до семи лет лишения свободы.

Несмотря на то, что первым приговором виновный осуждался к условному наказанию, это наказание в данном случае также должно учитываться при определении вида рецидива. Приговором от 18 февраля 2005 года Зольников второй раз осужден за тяжкое преступление. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ и присоединением наказания по приговору от 08 декабря 2003 года ему определено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Из мест лишения свободы он освобождён условно-досрочно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 разъяснено, что, суд, в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением ст. 58 УК РФ, мужчинам, при наличии такого рецидива, отбывание лишение свободы назначается в колониях особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                            о п р е д е л и л а:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года в отношении Зольникова Евгения Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи