КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Кушниренко А.В. и кассационной жалобе осужденной Мерчиной Н.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года, которым Мерчина Наталья Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, объяснения адвоката Криштоп В.Н., поддержавшей доводы представления и жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Мерчина признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная не признала себя виновной. Считая состоявшийся приговор вынесенным с нарушением закона, заместитель Мытищинского городского прокурора Кушниренко в кассационном представлении ставит вопрос о его изменении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 года №1, доказывает, что суд в приговоре обязан мотивировать вопросы, связанные с назначением наказания. Отмечая тот факт, что при определении наказания Мерчиной, суд не учёл её явку с повинной, по изложенным основаниям настаивает на снижении наказания осужденной. Осужденная Мерчина в кассационной жалобе также заявляет о несправедливости назначенного наказания. Утверждая о том, что суд не принял во внимание предшествующее поведение З., систематически издевавшегося над ней в ходе совместного проживания, доказывает, что именно потерпевший спровоцировал её на применение ответного насилия. Настаивая на ошибке, допущенной судом, просит признать противоправное поведение пострадавшего смягчающим обстоятельством, и снизить ей размер назначенного наказания. Расценивая, в свою очередь, доводы Мерчиной, изложенные в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Голосова Н.Ю. просит их отклонить, а состоявшийся приговор удовлетворить по доводам кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина осужденной в покушении на убийство З. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе явкой с повинной, написанной Мерчиной в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, данными на следствии, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела. А из него видно, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на умышленное причинение смерти З.. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при поступлении в больницу у пострадавшего были обнаружены колото-резанные ранения шеи без повреждения магистральных сосудов и левой кисти, влекущие кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня, и проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью. Из показаний врачей Е. и х., первично осматривавших, а затем оперировавших З., следует, что именно им пострадавший, при поступлении в приёмный покой, заявил о том, что ранения шеи и брюшной полости ему причинила сожительница. Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств видно, что на ручке отвёртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены биологические следы, не исключающие их принадлежность Мерчиной. Последняя, в свою очередь, уверенно опознала предъявленную отвёртку, как предмет, которым наносила З. удар в живот. Из показания эксперта Л. следует, что именно изъятой на месте происшествия отвёрткой З. действительно могло быть причинено проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью. И подтверждая тот факт, что именно Мерчина нанесла удары З., свидетель А. на следствии сообщал, что подошедший к ним молодой человек неряшливого вида, просивший водки, утверждал, что именно сожительница ударила его ножом. Дополняя его показания, задерживавший Мерчину на месте происшествия свидетель О. показал, что именно она сообщила сотрудникам милиции о том, что причинила ранения З.. Выводы экспертизы, показания свидетелей, исследованные в суде, а также первичные показания Заикина, и собственные показания Мерчиной, данные на предварительном следствии, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимая, 08 мая 2010 года, на почве ссоры, высказывая угрозы убийством, пыталась умышленно нанести З. удар кухонным ножом в шею, а когда тот, порезавшись, выхватил нож рукой, реализуя задуманное, отвёрткой нанесла сожителю удар в живот, причинив пострадавшему повреждения, описанные в приговоре. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Мерчину виновной в совершении инкриминируемого деяния и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Вместе с тем, судом, при определении наказания виновной нарушены требования уголовного закона. Из дела видно, что в ходе следствия (т.1 л.д. 14-15) Мерчина написала явку с повинной. Именно в ней виновная конкретизировала свои действия и сообщила о том, как стремилась убить З., нанося ему удары сначала ножом в шею, а затем отверткой в живот. Признательные показания Мерчиной, как следует из материалов, суд положил в основу обвинительного приговора. В то же время, оценки этому обстоятельству он не дал. Более того, не только не учёл явку в качестве смягчающего обстоятельства, но и ничем не мотивировал такое решение. Видно из дела и то, что мотивом к совершению преступления со стороны Мерчиной стало противоправное поведение З., а обстоятельств, отягчающих наказание, у неё не установлено. Проверив материалы дела, коллегия в этой ситуации считает возможными признать названые обстоятельства исключительными и, применив к Мерчиной положения ст. 64 УК РФ, смягчить ей назначенное наказание, а представление прокурора и жалобу осужденной удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года в отношении Мерчиной Натальи Валериевны изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мерчиной Н.В., явку с повинной. С применением ст. 64 УК РФ снизить Мерчиной Н.В. назначенное наказание до пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи