Судья Винокурова И.Н.                                     Дело № 22к - 1556

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                   10.03. 2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Ропота В.И.,

при секретаре     Оганесовой Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года

кассационную жалобу адвоката на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым жалоба адвоката Безруковой Ю.А.. по уголовному делу в отношении А. и М., оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Безруковой Ю.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

        При расследовании уголовного дела в отношении А.. и М.. следователь установил различную их роль в совершении преступлений. По мнению следователя, интересы обвиняемых, в данном случае, различны, а поэтому защита их одним адвокатом, исключена. По этим основаниям, следователь вынес постановление, которым отвел адвоката Безрукову Ю.А. от участия в деле.

       Безрукова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством признать постановление следователя о ее отводе, не законным и не обоснованным. Судья ее жалобу оставил без удовлетворения, согласившись с доводами следователя о невозможности участия одного защитника в деле, если интересы обвиняемых по уголовному делу противоречат друг другу.

        В кассационной жалобе Безрукова просит постановление судьи отменить, как не основанное на законе и материалах дела. Она обращает внимание на то, что ее подзащитные показаний по делу не давали, а поэтому никаких противоречий в их объяснениях не имеется. Выводы суда основаны не на объективных данных, а на предположениях следователя. А. и М. не возражают против ее участия в деле в качестве защитника их интересов, а поэтому решение о ее отстранении от выполнения обязанностей защитника, не основано на законе.

        Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе Безруковой.

         В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

          По настоящему делу эти предписания закона судом не соблюдены. Выводы суда об отводе защитника от участия в уголовном деле основаны не на объективных доказательствах, как это правильно указывается в кассационной жалобе, а на предположениях следователя. В постановлении не приведено ни одно конкретное обстоятельство, указанное в ст. 72 УПК РФ, исключающее участие защитника в производстве по уголовному делу.

           При таких обстоятельствах, признать постановление судьи законным и обоснованным нельзя оно подлежит отмене, а дело направлению в то же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить отмеченные нарушения закона и правильно разрешить дело.

            Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д И Л И Л А :

         Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по жалобе адвоката Безруковой Ю. А. по уголовному делу в отношении А. и М., отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

          Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

         Председательствующий

          Судьи