Судья Королев Ю.А. Дело № 22-1573/11 г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Гришина В.Н. и осужденного Мартынова И.М. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2011 года, которым МАРТЫНОВ Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, по постановлению Раменского городского суда от 22 июня 2010 года исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы, освободившегося 12 октября 2010 года, осужден по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб адвоката Гришина В.Н. и осужденного Мартынова И.М., мнение помощника Московского областного прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Мартынов И.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление Мартыновым И.М. было совершено 7 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Мартынов И.М. в судебном заседании вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Гришин В.Н, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что А путем воздействия на поведение Мартынова, склонил последнего к незаконным действиям с наркотическими средствами, т.е. действовал как подстрекатель, склонил к совершению преступления путем уговоров, что предусмотрено п. 4 ст. 380 УПК РФ, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Мартынов И.М. указывает, что А, находясь под следствием, его оговорил, инициатива в покупке наркотика исходила от А, действия А и оперативных сотрудников являлись провокацией. Просит назначить менее суровое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мартынова И.М. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления. Вина Мартынова И.М. полностью подтверждается - показаниями самого осужденного, о том, что по настойчивым просьбам А они встретились с последним и А передал ему 1 000 рублей, а он ему - пакетик с амфетамином, который намеревались вместе употребить; показаниями свидетеля А о том, что ввиду наличия информации о возможности приобретения наркотического средства у Мартынова, он изъявил добровольное желание в его изобличении, в связи с чем после написания заявления участвовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого позвонил Мартынову и договорился о приобретении за 1 000 рублей одного «чека» с амфетамином, а при встрече с Мартыновым передал ему выданные денежные средства в размере 1 000 рублей и получил сверток с порошкообразным веществом, который затем добровольно выдал при понятых; самим заявлением А., постановлением о проведении проверочной закупки амфетамина у молодого человека по имени Игорь; протоколами досмотра А, вручения ему денежных средств и спецтехники; протоколом личного досмотра Мартынова И.М., в ходе которого изъяты денежные средства; протоколом добровольной выдачи А приобретенного у Мартынова свертка с порошкообразным веществом; а также спецтехники, протоколом осмотра вещественных доказательств и заключением судебно-химической экспертизы. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Мартынова И.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана правильно. Судебная коллегия находит, что не имеется оснований согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката Гришина В.Н. о том, что имела место провокация преступления. Как следует из показаний свидетеля А у него имелась информация о сбыте Мартыновым психотропных средств, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел, и которая в дальнейшем подтвердилась результатами оперативно-розыскного мероприятия. Согласно исследовавшегося в судебном заседании протокола осмотра предметов, в ходе воспроизведения звукового файла, сделанного А в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из содержания разговоров А и Мартынова, не усматривается какого-либо воздействия, в том числе и путем уговоров, на Мартынова со стороны свидетеля, на совершение им сбыта психотропных веществ. Также из содержания вышеуказанных разговоров не предполагается совместного употребления сбываемого Мартыновым психотропного вещества. Данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил и свидетель А, пояснивший, что конкретного разговора о личном или совместном употреблении амфетамина с Мартыновым не было (л.д. 192). Также из самих обстоятельств встречи А и Мартынова следует, что после приобретения психотропного вещества, А ушел, а Мартынов был задержан. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно сделал вывод о том, что умысел, направленный на незаконный оборот психотропных веществ, сформировался у Мартынова И.М. независимо от деятельности оперативных сотрудников милиции. Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе критическая оценка показаниям осужденного в части непризнания вины. Суд правильно указал, что показания Мартынова в части непризнания вины опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Доводы осужденного о даче А. ложных показаний под давлением сотрудников милиции судебной коллегией убедительными признаны быть не могут. Показания А нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам А пояснил в судебном заседании, что после допроса по уголовному делу в его отношении, добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Данные показания свидетеля ничем не опровергнуты, в кассационных жалобах убедительных мотивов для наличия причин к оговору осужденного свидетелем А не приведено. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, - необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного решения, в связи с чем оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Наказание Мартынову И.М. назначено судом с учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности, с учетом смягчающего обстоятельства, которым признано отсутствие замечаний по месту жительства, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное Мартынову И.М. наказание в виде лишения свободы, в рамках требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, является соразмерным содеянному и данным о личности. Суд должным образом мотивировал вывод о том, что исправление Мартынова И.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к Мартынову И.М. условного осуждения или более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Исходя из вышеизложенного оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб адвоката Гришина В.Н. и осужденного Мартынова И.М. судебная коллегия не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Жуковского городского суда Московской области от 21 января 2011 года в отношении Мартынова Игоря Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гришина В.Н. и осужденного Мартынова И.М. - без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Лунина М.В.