Судья Ромичева Г.Г.                                                                       Дело № 22- 1427/11                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                          3 марта 2011 года

         Московской области     

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,

         при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Контунова С.О. и его защитника- адвоката Безруковой О.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2011 года, которым

         КОНТУНОВ СТАНИСЛАВ ОЛЕГОВИЧ, 30 ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

        осужден:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения осужденному Контунову С.О. оставлена прежняя содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2010 года.

         Заслушав доклад судьи Витрика В.В., защитника осужденного-адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Контунов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено 8 декабря 2010 года в городе Электрогорске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Контунов С.О. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Контунов С.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку считает, что приговор суда несправедливый, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, по делу должны быть исследованы все возникшие версии. Однако суд в полной мере не исследовал его версию произошедшего. С его стороны не было насилия в отношении потерпевшего. Во время судебного разбирательства суд не применил ст.14 УПК РФ и ограничил его в осуществлении прав в полном объеме, гарантированных нормами УПК, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат БезруковаО.Н. просит приговор суда отменить, поскольку приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре имеются противоречивые показания потерпевшего У. и его законного представителя. Показания потерпевшего и свидетеля Е. во время судебного разбирательства подтверждают, что Контунов говорил о том, что он послушает музыку и вернет телефон. Из показаний сотрудников милиции следует, что Контунов открыто гулял с телефоном, слушал музыку и не боялся привлечь к себе внимание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Архангородский Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным, а доводы защитника и осужденного надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, вынесшим приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на осуждение Контунова по квалифицирующему признаку преступления: с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме этого, суд первой инстанции, описывая объективную сторону преступления, указал, что Контунов схватил за одежду потерпевшего, чтобы ограничить свободу передвижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия осужденного Контунова необходимо квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденного Контунова в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины Контунова в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:

- показания потерпевшего У. о том, что на улице к нему подошел ранее незнакомый Контунов и потребовал от него телефон. Он попытался убежать, однако тот догнал его, схватил за плечо, стал звонить по своему телефону и говорить, что сейчас придут ребята, которые его изобьют. Он испугался, заплакал, а Контунов в это время выхватил у него из руки телефон. О случившемся он рассказал своей матери и в последствии в милиции опознал Контунова;

- показания законного представителя Н. о том, что 8 декабря 2010 года сын вернулся домой в слезах и рассказал, что к нему подошел ранее незнакомый парень и отнял у того телефон, несмотря на том, то сын пытался от него убежать. Телефон в последствии был возвращен в милиции;

- показания свидетеля Л. являющегося сотрудником милиции о том, что 8 декабря 2010 года в дежурную часть милиции обратилась гражданка Н. с сыном, который сообщил, что неизвестный ему парень, угрожая физической расправой, открыто похитил у него мобильный телефон «Сони-Эриксон». В этот же день он и сотрудник милиции П. задержали двоих парней Е. и Контунова. Контунов по приметам, описанным У. был схож с лицом, которое того ограбило. У Контунова в руке находился мобильный телефон «Сони-Эриксон»;

- аналогичные показания свидетеля П.

- протокол предъявления на опознание в ходе которого потерпевший У. опознал свой телефон осмотра места происшествия с участием потерпевшего Р. который показал, где в отношении него было совершено преступление;

- протокол осмотра во время которого в отделении милиции у Контунова был изъят мобильный телефон»Сони-Эриксон»;

- протоколом выемки у потерпевшего У.. карты сотового оператора «Билайн»;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона и другие материалы уголовного дела.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшего У. его законного представителя Н.. оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Контуновым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что 8 декабря 2010 года около 12 часов Контунов совершил грабеж с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Судом в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Контунова, в том числе и те на которые ссылается он и защитник в кассационных жалобах, о его невиновности в совершении преступления. Данные доводы осужденного и защитника опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными все доводы осужденного и его защитника о недоказанности его вины, о противоречивых доказательствах, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Контунову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Контунова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

         Приговор Павлово - Посадского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в отношении КОНТУНОВА СТАНИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА изменить.

        Исключить из приговора указание на осуждение Контунова Станислава Олеговича по квалифицирующему признаку грабежа- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

       Считать Контунова Станислава Олеговича осужденным по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья.

        В остальной части приговор в отношении Контунова С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы удовлетворить частично.

        Председательствующий:                                                   Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                   В.В. Витрик

                                                                                              О.С. Юрасова