Судья Фадеев И.А.                                                Дело №22- 1382/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск                                                                           3 марта 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,

                  при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей К. - адвоката Кодралева П.Б. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

НЕДОБЕЖКОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

         прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: потерпевшей К.., ее представителя - адвоката Кодралёва П.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; подсудимого Недобежкова А.В. и его защитника- адвоката Чучелина М.П., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

           Органом предварительного следствия Недобежков А.В. обвиняется в том, что 22 ноября 2009 года, он, управляя автомобилем «Тойота Корола» регистрационный номер №, следовал по обочине проезжей части автомобильной дороги «Москва - Нижний Новгород» и в черте г. Балашиха Московской области в районе 26 км., нарушив п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд автомобилем на пешеходов К.., Е. и Н. в результате чего всем трем пешеходам был причинен тяжкий вред здоровью.

          При поступлении уголовного дела в суд подсудимый Недобежков, его защитник, а также потерпевшие Е., К. и Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке согласно главы 40 УПК РФ.

         Однако постановлением Балашихинского городского суда от 15 ноября 2010 года особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении Недобежкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ был прекращен.

         Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей К. может быть разрешен только при условии исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе судебно-медицинской экспертизы в отношении К. ее показаний в судебном заседании, а также вопрос обоснованности признания К. потерпевшей по настоящему делу.

          Во время судебного разбирательства 29 ноября 2010 года потерпевшие Н. и Е. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Недобежкова в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

          16 декабря 2010 года, суд первой инстанции, отказав представителю потерпевшей К. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К., удовлетворил ходатайства потерпевших Н. и Е. и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Недобежкова, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими Е. и Н., мотивируя это тем, что подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

       При этом, до принятия решения о прекращении уголовного дела, суд фактически не исследовал по делу доказательства, о чем указывал в постановлении от 15 ноября 2010 года.         

        В кассационной жалобе представитель потерпевшей К. - адвокат Кодралев П.Б просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Недобежкова отменить, поскольку данное постановление является преждевременным, незаконным, необоснованным, нарушающим права потерпевшей К.. По мнению представителя потерпевшей, в судебном заседании судом не исследовался вопрос о степени тяжести телесных повреждений, причиненных К.. Суд должен был установить, являются ли неизгладимые рубцы на лице у потерпевшей К. обезображивающими. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, согласно норм уголовно- процессуального закона, суду необходимо было исследователь все обстоятельства дела, допросить свидетелей, потерпевших, исследователь материалы дела, однако эти требования закона суд не выполнил. Суд при рассмотрении дела не дал оценку ходатайству представителя потерпевшего К. о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

       В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Лисицкий А.В. считает, что доводы жалобы о преждевременном, незаконном и необоснованном прекращении уголовного дела в виду отказа в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К. с целью установления причинения степени тяжести вреда здоровью являются несостоятельными.

       Постановление о прекращение уголовного дела в отношении Недобежкова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ в части примирения с потерпевшими Е. и Н. никем не обжаловано.

       Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, мнения потерпевшей, ее представителя, подсудимого, его защитника и прокурора, находит постановление суда о прекращении уголовного дела подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 ч.1, ч.3 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 254 п.2 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае отказа обвинителя, в соответствии с частью седьмой ст. 246 УПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела нарушил данные требования уголовно-процессуального закона, при этом были нарушены права потерпевшей К.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

В нарушение этих указаний Конституционного суда, суд первой инстанции устранился от своих обязанностей, и после немотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения Недобежкова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., не исследовал значимые для этого материалы дела, в том числе не была допрошена потерпевшая К., свидетели обвинения, не исследовались доказательства.

В нарушение требований ст.274 УПК РФ суд во время судебного следствия вообще не рассматривал вопрос о порядке исследования доказательств, несмотря на то, что прекратил особый порядок судебного разбирательства с мотивацией необходимости исследования доказательств и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В нарушение требований ст.254 УПК РФ суд, после отказа государственного обвинителя от обвинения Недобежкова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. не принял по данному отказу никакого решения.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил защиту прав и законных интересов потерпевшей К. от преступления, которые предусмотрены уголовно- процессуальным законом, а также, при рассмотрении данного уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон.

В связи изложенным, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Недобежкова не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Недобежкова, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

          При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы потерпевшей К. и его представителя, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, которые следует суду первой инстанции учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении НЕДОБЕЖКОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий:                                                   Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                    В.В. Витрик

                                                                                                О.С. Юрасова