КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 1 марта 2011 года. Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Витрика В.В. и Киселёва И.И., при секретаре Кондратьевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Белан С.Я. и кассационную жалобу потерпевшей Пахомовой С.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым АМПЛЕЕВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан: по ст. 159 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшей Пахомовой С.А. и её представителя- адвоката Замоту А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, оправданного Амплеева Д.В. и его защитника - адвоката Малофеева В.С., возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия Амплеев обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Приговором Домодедовского городского суда Московской области Амплеев Д.В. признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании оправданный Амплеев виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Белан С.Я. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд вином составе. Государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона. Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу во время судебного разбирательства, что вина подсудимого в совершении мошенничества в особо крупном размере, путем обмана не доказана. В то же время в резолютивной части приговора суд признал Амплеева невиновным и оправдал его за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, суд оправдал Амплеева по двум взаимоисключающим основаниям. В нарушении требований ст.306 ч.3 УПК РФ суд в резолютивной части не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного следствия и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В кассационной жалобе потерпевшая Е. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, она не согласна с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению в представленных материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Амплеева в совершении преступления. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Амплеев Д.В. и его защитники - адвокаты Малофеев В.С.и Мещеряков М.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения: прокурора, оправданного, его защитника, потерпевшую и ее представителя находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются обоснованными. Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона. Согласно требований ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. При постановлении приговора суд первой инстанции существенно нарушил требований данных норм УПК. Так при описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд первой инстанции фактически не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом во время судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что в приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств, для оправдания подсудимого Амплеева, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ни чем не обоснованы. Резолютивная часть оправдательного приговора в отношении Амплеева также не соответствует требованиям ст. ст. 302 и 306 УПК РФ, поскольку содержит противоречивые, взаимоисключающие, выводы. Так суд первой инстанции признал Амплеева невиновным и оправдал его за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и в тоже время сделал вывод, что в действиях Амплеева отсутствует состав преступления. В соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях если: По смыслу закона суд первой инстанции при постановлении оправдательного закона должен установить одно из перечисленных обстоятельств. В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда резолютивной части приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.1,п.2, 380, 381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы потерпевшей, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в отношении АМПЛЕЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик И.И. Киселёв