Судья Гульченко И.А. Дело № 22К-1321 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 3 марта 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С., при секретаре Кондратьевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Дьяченко М.Ю. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дьяченко М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 14 декабря 2009 года, оставлена без рассмотрения кассационная жалоба, «повторная» кассационная жалоба Дьяченко М.Ю. на постановление от 14 декабря 2009 года. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., представителя заявителя - адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 октября 2010 года в Химкинский городской Московской области суд поступила «повторная» кассационная жалоба заявителя Дьяченко М.Ю. на постановление судьи Химкинского городского суда от 27 октября 2009 года с приложением кассационной жалобы от 6 февраля 2010 года. В данной кассационной жалобе Дьяченко просит обжалуемое постановление отменить, восстановить ему срок обжалования на постановление судьи от 14 сентября 2009 года, а также считать его «повторную» кассационную жалобу дополнением в его кассационной жалобе от 6 февраля 2010 года. Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года заявителю Дьяченко было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Химкинского городского суда от 14 декабря 2009 года. Кассационная жалоба, повторная кассационная жалоба на постановление судьи от 14 декабря 2009 года оставлены без рассмотрения. Свое решение судья мотивировал, что жалоба заявителя Дьяченко была рассмотрена по существу 25 июня 2010 года судьей Химкинского городского суда. Согласно определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 сентября 20010 года, данное постановление вступило в законную силу, а кассационные жалобы Дьяченко оставлены без удовлетворения. В настоящее время постановление судьи от 14 декабря 2009 года о назначении жалобы Дьяченко в рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не может каким- либо образом нарушить конституционный права заявителя, поскольку итоговое процессуальное решение судьи по жалобе Дьяченко от 17 февраля 2010 года было отменено В кассационной жалобе заявитель Дьяченко М.Ю. просит постановления судьи Химкинского городского суда от 26 ноября 2010 года и от 14 декабря 2009 года отменить как незаконные, а кассационное производство по жалобам от 6 февраля 2010 года и 12 сентября 2010 года прекратить в связи с утратой их актуальности. По мнению заявителя, постановление судьи от 26 ноября 2010 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Он требует объективного и беспристрастного разбирательства его кассационных жалоб судом второй инстанции согласно действующего законодательства. Судьей были нарушены его конституционные права на обжалование незаконных судебных решений, им были соблюдены все требования действующего законодательства и кассационные жалобы. Направленные в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда содержали все необходимые сведения для их рассмотрения, каких - либо препятствий для рассмотрения жалоб не было. У него имеются подтверждения об уважительной причине пропуска срока на обжалование. В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на конкретные основания для отказа. Судом не рассмотрено ходатайство о непосредственном его участии в судебном заседании, что ограничивает его право на предоставление доказательств, обосновывающих доводы жалобы. Судом не были рассмотрены ходатайства о непосредственном личном участии в судебном заседании. Также в постановлении отсутствует указание на конкретное основание для его отказа, в постановлении не правильно указана дата поступления жалобы. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи. В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов постановление судьи от 14 декабря 2009 года о назначении жалобы заявителя Дьяченко к судебному разбирательству в порядке ст.125 УПК РФ не является итоговым процессуальным документом и не является пресекательным, из чего следует, что данное постановление может быть обжаловано только с итоговым процессуальным решением судьи. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года жалоба заявителя была удовлетворена. Данное постановление судьи от 17 февраля 2010 года, согласно кассационного представления прокурора, было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 10 июня 2010 года. При этом на данное кассационное представление заявитель Дьяченко подавал свои возражения. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года заявителю Дьяченко было отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Химкинского городского прокурора от 27 октября 2010 года. Данное решение судьи заявитель Дьяченко о обжаловал в судебную коллегия по уголовным дела Московского областного суда. Кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от 21 сентября 2010 года постановлением судьи Химкинского городского суда от 22 июня 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, а кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю Дьяченко в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Химкинского городского суда от 14 декабря 2009 года и принятии «повторной» кассационной жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что Дьяченко был надлежащим образом уведомлен об итоговых решениях судьи Химкинского городского суда по его жалобе на постановлением заместителя Химкинского городского прокурора от 27 октября 2010 года и имел возможность, в том числе обжаловать постановлением судьи Химкинского городского суда от 14 декабря 200 года. Согласно ст.354 УПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу. Согласно ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подано сторонами в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. На основании данных положений уголовно- процессуального закона судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю Дьяченко. Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного ходатайства не допущено. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2011 по жалобе Дьяченко Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик О.С.Юрасова