Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-1225 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 24 февраля 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Киселёва И.И., при секретаре Алояне А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Колобанова А.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года, которым КОЛОБАНОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 2 марта 2004 года по ст.ст.161 ч.1,161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года; 30 мая 2005 года по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 2 марта 2004 года и окончательно назначено наказание- 4 года лишения свободы; 30 июня 2005 года по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 30 мая 2005 года, окончательно назначено наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Президиума Московского областного суда от 25 июня 2008 года наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; 13 августа 2010 года по ст.ст. 30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы. осужден: по ст. 264 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 13 августа 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения осужденному Колобанову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Колобанову постановлено исчислять с 13 августа 2010 года. По делу разрешен вопрос о гражданском иске. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Оленёва А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колобанов признан виновным в нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление им совершено 30 декабря 2009 года на <адрес> автомобильной дороге <адрес> на территории Ногинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Колобанов виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Колобанов А.Н. просит приговор суда отменить, а его оправдать, поскольку он не совершал данного преступления. С приговором он не согласен, поскольку судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном, односторонне, предвзято, с грубыми нарушениями норм УПК. Так во время предварительного следствия следователь отклонил ходатайства о проведении почерковедческой и автотехнической экспертиз; - уголовное дело было сфабриковано следователем, все обвинение было простроено на показаниях инспекторов ДПС, которые не видели самого столкновения автомобилей, кроме этого. показания данных свидетелей являются противоречивыми ; -в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля Н. который являлся понятым; - по мнению осужденного суд нарушил положения ст.242 УПК РФ- неизменность состава суда, во время судебного разбирательства был заменен защитник; -суд исключил из протокола судебного заседания все имеющиеся противоречия, в связи с чем, приговор суда необходимо признать сфабрикованным. Приговор суда постановлен на основе недопустимых и противоречивых доказательств, которые необходимо исключить из материалов уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малькова Н.Б. просит приговор суда как законный, справедливый и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и противоречивыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Колобанова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В обоснование вины Колобанова в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как: - показания потерпевшего Е. о том, что когда тот 30 декабря 2009 года около 10 часов следовал на автомобиле «Ваз-21093» по автомобильной дороге <адрес> в сторону г. Москвы, то неожиданно для него с левой полосы встречного движения в его сторону выехал автомобиль «Ауди А 4». Поскольку маневрировать было некуда, он стал тормозить, не меняя направления движения, однако столкновения избежать не удалось. Удар автомобиля «Ауди» пришелся в переднюю часть его автомобиля и он на некоторое время потерял сознание, затем был доставлен в больницу; - показания свидетеля Г. о том, что он 30 декабря 2009 года находился на службе и получив сообщение о ДТП вместе с инспектором Б. прибыл на <адрес> автомобильной дороги <адрес> где столкнулись два автомобиля «ваз 21093» и «Ауди А4». Было установлено, что столкновение данных автомобилей произошло на полосе по направлению движения в сторону г. Москвы, автомобиль «Ауди», следуя в сторону г. Владимира, выехал на полосу встречного движения. Большое количество осколков стекла, бампера и грязи находилось на полосе движения автомобиля «Ваз», водитель которого сильно пострадал в результате ДТП и был госпитализирован. Поскольку у водителя автомобиля «Ауди» имелись внешние признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот вначале согласился и был доставлен в Ногинский наркологический диспансер, где было установлено, что тест на употребление наркотических средств, дал положительный результат. Однако Колобанов от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где Колобанов собственноручно произвел запись и подписался; - аналогичные показания свидетелей Б. -показания свидетеля В. о том, что он 30 декабря 2009 года находился на службе и получив сообщение о ДТП, вместе с инспектором ДПС Х. прибыл на <адрес>. автомобильной дороги <адрес> где столкнулись два автомобиля «Ваз 21093» и «Ауди А4», для оформления ДТП. Большое количество осколков стекла, бампера и грязи находилось на полосе движения по направлению в сторону г. Москвы. Он проводил осмотр автомобиля №Ваз -21092 и составил справку о ДТП, с водителем автомобиля «Ауди-А4» он не обжался; - аналогичные показания свидетеля Х. -показания свидетеля Н. о том, что 30 декабря 2009 года он вместе с другим гражданином на <адрес>. автомобильной дороги <адрес> принимал участие в качестве понятого при оформлении ДТП вместе с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС ему пояснили, что автомобиль «Ваз-21093» следовал в сторону г. Москвы, а автомобиль «Ауди» по направлению движения в сторону г. Владимира и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. В его присутствии были произведены соответствующие замеры и фотографирование. Затем были составлены протокол осмотра ДТП и схема ДТП; - показания свидетеля Ц. о том, что 30 декабря 2009 года сотрудники ДПС доставили для прохождения медицинского освидетельствования в Ногинский наркологический диспансер гражданина Колобанова, который дал предварительное согласие на прохождение освидетельствования. При визуальном осмотре были установлены ушибы суставов и следы внутривенных инъекций на руках. При измерении прибором содержания алкоголя выдыхаемом воздухе был получен нулевой результат. При исследовании мочи Колобанова тест на морфин, марихуану, бензодиазепины, амфитамин был положительный. Узнав об этом, Колобанов от дальнейшего продолжения медицинского освидетельствования отказался. О чем собственноручно сделал запись в акте медицинского освидетельствования; -протокол осмотра места происшествия ДТП, имевший место 30 декабря 2009 года на <адрес> автомобильной дороги <адрес> с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей; - протоколы осмотра транспортных средств- автомобилей: «Ауди-А4» регистрационный знак № и «Ваз-21093» регистрационный знак № с многочисленными механическими повреждениями; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование Колобанова; - акт медицинского освидетельствования Колобанова на состояние опьянения, согласно которого Колобанов отказался от медицинского освидетельствования; -акт медицинского освидетельствования о том, что при освидетельствовании Колобанова, прибор не установил наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, а тест на морфин, марихуану, бензодиазепины, амфитамин был положительный; - заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у Е. зафиксированы многочисленные телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях ЛДТП 30 декабря 2009 года и по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий врез здоровью. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Колобановым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что 30 декабря 2009 года около 10 часов Колобанов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7, 8.1, 1.4., 9.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего Е. в результате чего тому был причинен тяжкий врез здоровью. Судом в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы осужденного Колобанова его невиновности в совершении преступления. Данные доводы осужденного опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами. Не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными все изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о сфабрикованности уголовного дела, фальсификации доказательств и их противоречивости, которые положенных в основу приговора. Суд не нарушал требований ст.242 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей. Защитник был заменен с согласия Колобанова и участвовал во всех стадиях судебного разбирательства, в связи с чем право Колобанова на защиту не было нарушено. Все ходатайства осужденного были разрешены судом первой инстанции. Каких либо оснований считать протокол судебного заседания по настоящему делу сфабрикованным у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания составлен согласно требований ст.259 УПК РФ, все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном Законом порядке. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Наказание осужденному Колобанову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении КОЛОБАНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик И.И. Киселёв