Судья Олесова М.Г. 22-1344 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Зимина В.П., Сафонова Г.П. рассмотрела 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Савельева В.А. на постановление Клинского город ского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым оставлен без измене ния приговор мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 14 октября 2010 года в отношении Савельева Валентина Александровича, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Матвеева в защиту интересов потерпевшего, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 14 октября 2010 года Савельев признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших по следствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 20 марта 2010 года в г. Клин Московской области. Не согласившись с приговором, осужденный обратился в Клинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой. Постановлением судьи Клинского городского суда Московской облас ти от 17 января 2011 года поданная апелляционная жалоба осужденного Савельева оставлена без удовлетворения. В судебном заседании Савельев вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В кассационной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его и постановление мирового суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор вынесен на недостаточно исследованных доказательствах и на противоречивых показаниях потерпевшего, к которым он относиться критически. Свидетели А., А указывали на то, что до обращения в травмпункт они вызвали на место преступления милицию и скорую помощь. Полагает, что у суда есть основания не доверять показаниям потерпевшего А. Поэтому показания свидетелей также являются не объективными. Указывает, что свидетель А, Б, и А в судебном заседании показали, что драку не видели, а свидетельские показания дают со слов потерпевшего. Поэтому они тоже являются не объективными. Указывает, что суд не учёл заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы. В судебном заседании потерпевший показал, что данную ссадину получил, когда снимал через голову куртку, других повреждений не обнаружено. Также свидетель Б показал, что никаких повреждений у А после конфликта он не видел, следовательно, повреждения потерпевшим получены не от побоев. Свидетель ФИО17 который осматривал Д в травмпункте показал, что у Ж было лишь повреждение ладони, других повреждений не было. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, счи тает, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются необос нованными. Указывает, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, так как они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Б, З, А, А., а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Считает, что доводы осужденного о неправомерном возбуждении уголовного дела опровергаются справкой о состоянии его здоровья. Просит приговор мирового судьи и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего -адвокат Матвеева не согласна с доводами жалобы осужденного. Указывает, что доводы находятся в противоречии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и поэтому являются несостоятельными. Указывает, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, так как они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Вопреки утверждению автора жалобы, ни показания потерпевшего, ни показания свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты защитой. Поэтому суд оценил их как единую совокупность доказательств, в которой первоначальное доказательство - показания потерпевшего подкрепляются производными доказательствами показаниями свидетелей обвинения. Указывает, что неявка потерпевшего, не являющегося частным обвинителем, отказом от обвинения не является и не влечет прекращения дела по основаньям, предусмотренному п.2 ст. 254 УПК РФ. Просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы Савельева, приговор мирового судьи обоснованно пришел к выводу о виновности Савельева в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, который подтверждён доказательствами и исследован судом апелляционной инстанции. В частности, вина осуждённого установлена показаниями потерпевшего Б. о том, что В. нанёс ему удары по колену, груди, по спине, пояснице, голове, чем причинил ему физическую боль и побои, показаниями А о том, что, приехав на место происшествия, он увидел А. (отца). На голове у отца была кровь, одежда в грязи. Со слов отца стало известно, что Савельев избил его, нанося удары руками по голове, спине, пояснице; показаниями свидетеля А о том, что ему позвонил А и сообщил о его избиении. Когда приехал на место, на голове у А была кровоточащая ссадина и одежда в грязи. А рассказал о том, что его избил Савельев, нанося удары по голове, спине, пояснице и колену, показаниями свидетеля Л о том, что к нему в травматологическое отделение за медицинской помощью обратился А. Со слов А его избил молодой человек во дворе дома, когда он гулял с внуком. По результатам осмотра выдал справку, что у него были ушибы мягких тканей, были жалобы на боли в местах ушибов, выпиской из книги учёта сообщений о преступлениях УВД по Клинскому району о том, что 20 марта 2010 года в приёмное отделение обратился А. с диагнозом ушибы мягких тканей, ссадины волосистой части головы, ушибы грудной клетки, поясничной области, правой подвздошной кости, области грудины, правого коленного сустава, ссадины 2-3 пальцев правой кости, справкой из больницы о том, что у А при обращении к врачу выявлено, ушибы мягких тканей, ссадины волосистой части головы, ушибы грудной клетки справа, поясничной области, правой подвздошной кости, области грудины, правого коленного сустава, ссадины 2-3 пальцев правой кисти; заключением судебно - медицинской экспертизы А о том, что ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, что не повлекло расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как вред здоровью не расценивается, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все доказательства по делу исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в постановлении получили надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оценены с точки зрения относимости, допусти мости и достоверности. Показания потерпевшего А, суд правильно признал объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б, В, А, А., справками травмпункта и заключением судебно-медицинской экспертизы обосновано, положены в основу приговора. Доводы жалобы осужденного о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего не заслуживает внимания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона. При этом соблюдены принципы разумности и справедливости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ су дебная коллегия Определила: Постановление Клинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года в отношении Савельева Валентина Александровича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П. Зимина, Г.П. Сафонова