Судья Королев Ю.А.                                                                                               Дело № 22-1576                                                                                                                                                                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                                  15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Мосиной И.А.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела 15 марта 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Попова Н.А. и его защитника Устинова В.Б. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2011 г., которым

Попов Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. Журавка Зарайского района Московской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступления осужденного Попова Н.А., его защитников Устинова В.Б. и Поповой О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Попов Н.А. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах покушался на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Попов Н.А.вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Устинов В.Б. в интересах осужденного указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Так, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушении требований ст. 64 УК РФ, просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд не принял во внимание, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, указывающих на его вину. Все его обвинение построено на показаниях оперативных сотрудников милиции, являющихся заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании с достоверностью не было установлено того факта, что на экспертизу были предоставлены именно те сверки, которые он передал В. Также указывает, что свидетель В. оговорил его, так как последний сам приобретал для себя и друзей наркотические средства, и мог дать показания под давлением со стороны оперативных сотрудников. Аналогичное давление было оказано и на него (Попова Н.А.) непосредственно после задержания, когда по просьбе оперативных сотрудников он произвел «контрольную закупку». Кроме того, что суд не принял во внимание данные о его личности, а именно то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается: показаниями свидетелей В. П., Р.., С.., М. Т.., а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-химической экспертизы и другими.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Попова Н.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного Попова Н.А., отклонены как недостоверные.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Версия осужденного о его непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.

Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

Доводы осужденного о том, что свидетель В. находится в прямой зависимости от сотрудников милиции, в связи с чем, он (В..) оговорил Попова Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом в судебном заседании установлено не было.

Доводы адвоката Устинова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, а также не допросил в судебном заседании всех свидетелей обвинения указанных в обвинительном заключении, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для проведения дополнительной судебно-химической экспертизы, так как исследованное в судебном заседании экспертное заключение проведено соответствующим учреждением и компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Имеющаяся в материалах уголовного дела аудиозапись разговора, на которую в своей кассационной жалобе обращает внимание адвокат Устинов В.Б., полностью дублируется таким исследованным в судебном заседании доказательством как прокол осмотра и прослушивания фонограммы.

Ссылка осужденного на то, что после его задержания он под давлением оперативных сотрудников принял участие в «контрольной закупке», не подтверждается представленными материалами данного уголовного дела, которые свидетельствуют лишь о причастности самого осужденного к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящего к категории особо тяжких преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2011 года в отношении Попова Николая Алексеевича - оставить без изменения,кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи