Судья Свитлишина О.С.                                 дело №22К-1551

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года                                                                                    г. Красногорск

                                                                                                          Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Сметаниной Е.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе заявительницы Паламарчук Нины Ивановны на постановление Климовского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявительницей Паламарчук Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора г. Климовска от 9 декабря 2010 года, о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Козлова М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы заявителя Паламарчук Н.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук Н.И. обратилась в Климовский городской суд Московской области с жалобой на постановление прокурора г. Климовска от 9 декабря 2010 года о полном отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления отдела дознания по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от 13 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, которое, по мнению заявителя, является незаконным.

Постановлением Климовского городского суда Московской области от 26 января 2011 года жалоба, поданная заявительницей Паламарчук Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница Паламарчук Н.И. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявительница Паламарчук Н.И. указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в своем немотивированном постановлении прокурор признал постановление о прекращении уголовного дела по факту самоуправства, законным и обоснованным, оснований для отмены не нашел, при этом, соглашаясь с принятым решением, он не учел, что Х. полностью признает факт того, что он сломал сараи. Решение о сносе сараев Х. и З. принимали самостоятельно в нарушении действующего законодательства. Кроме того указывает, что сараи имели для нее определенную ценность, поскольку при строительстве, вкладывались средства, а также в них находилось имущество, которое после сноса частично пришло в негодность, а частично пропало, между тем определить стоимость сараев, можно определить только проведя строительную экспертизу, однако экспертиза не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вышеуказанные доводы заявительницы Паламарчук Н.И. о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявительницы Паламарчук Н.И.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, как правильно отражено в постановлении суда, судья не может сделать вывод, что постановление дознавателя основано на недопустимых доказательствах. Выводы суда первой инстанции об отсутствии противоречий между выводами дознания и собранными по делу доказательствами

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, постановление прокурора г. Климовска от 26 января 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Климовского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Паламарчук Нины Ивановны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Климовского городского прокурора Брагина О.В. от 9 декабря 2010 г., об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения.

Кассационную жалобу Паламарчук Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   М.А. Пешков

Судьи                                                                                                          А.Г. Ли

                                                                                                       Е.В. Сметанина