Судья Воронцова Е.В.                                                                                        Дело № 22-1471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                          10 марта 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесников А.З.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Богомолова А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2011 года, которым

Богомолов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Томилино Люберецкого района Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Богомолов А.В. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом небыли учтены показания свидетелей, которые указывали на то, что потерпевший провоцировал его на драку, в связи с чем, нанеся потерпевшему удар ножом он действовал в рамках самообороны. Во время предварительного следствия ему не был предоставлен защитник, и он не мог в полной мере осуществлять свою защиту. Кроме того, суд в полной мере не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, полное осознание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Богомолова А.В. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личности Богомолова А.В., влияния назначенного наказание на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о том, что во время предварительного следствия ему не был предоставлен защитник, и он не мог в полной мере осуществлять свою защиту, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все следственные действия с осужденным проведены с участием адвоката, последним Богомолов А.В. был обеспечен и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Ссылка осужденного на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, и его показаниям о том, что он действовал в пределах самообороны, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку осужденному разъяснялся порядок постановления приговора с учетом требований главы 40 УПК РФ, и невозможность обжалования данного судебного решения по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2011 года в отношении Богомолова Александра Викторовича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи