Судья Гордеев К.В.                                                                                            Дело № 22к-1467

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                              10 марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Хабаловой Е.Н. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД УВД по Наро-Фоминскому району К.. и признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее (заявителя) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения Хабаловой Е.Н. и адвоката Фокиной А.А. в интересах последней, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2010 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего из Апрелевского ГОМ УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области старшим дознавателем ОД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области К. было возбуждено уголовное дело в отношении Хабаловой Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2010 года жалоба Хабаловой Е.Н. на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД УВД по Наро-Фоминскому району К.. и признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабалова Е.Н. просит отменить постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при рассмотрении судом первой инстанции ее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности последнего на основании материалов проверки, которые не свидетельствуют о ее причастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, полагает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 140 УПК РФ, поскольку отсутствовали поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, действия дознавателя являются незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя требования вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела послужило заявление В.. по факту жестокого обращения Хабаловой Е.Н. с его малолетним сыном - А.

Основаниями послужили материалы проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатом которой старший дознавателя ОД УВД по Наро-Фоминскому району К.. пришла к выводу о наличии в действиях Хабаловой Е.Н. признаков состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление старшего дознавателя ОД УВД по Наро-Фоминскому району К.. от 30 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хабаловой Е.Н. соответствует требованиям ст.ст. 140, 141, 146 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные суду материалы уголовного дела не свидетельствуют о причастности Хабаловой Е.Н. к инкриминируемому преступлению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Хабаловой Елены Николаевны на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД УВД по Наро-Фоминскому району Мурадовой А.Ю. и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи