Судья Бибикова О.Е.                                                                                     Дело № 22-1554/11

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.

            судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Тагирова Х..-М.В. и адвоката Слоновского Ю.В. в его защиту на приговор Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 г., которым

ТАГИРОВ ХАДЖИ-МУРАД ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Ц., с Тагирова Х-М В. в пользу Ц. взыскано 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Слоновского Ю.В. и осужденного Тагирова Х.-М.В.., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                               У С Т А Н О В И Л А:

Тагиров Х.М.-В. признан виновным в том, что он в период времени с 21 часа 29.03.2008 года по 9 часов 30.03.2008 года, находясь в алкогольном опьянении в квартире <адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего У.

Он же в период времени с 06.07.2009 года по 07.07.2009 года, в неустановленном месте совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тагиров Х.М.-В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел его доводы о непричастности к совершению вменяемых ему преступлений. Так же суд систематически отклонял ходатайства защиты, о выяснении обстоятельств, относящихся к возможным причинам причинения потерпевшим тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Считает, что К. его оговорила в совершении убийства Ц.. Потерпевший Е. - брат К. показал, что его и К. представители риэлторов вывезли в коттедж, где содержали некоторое время, убеждая, что Тагиров отнял у них квартиру. Е. убежал, а К. осталась. Затем К. убеждала Е. написать заявление на Тагирова. Суд необоснованно отверг эти показания потерпевшего Е. и оставил без внимания показания К. о том, что Ц. мог избивать и некий мужчина по имени «Сева». Кроме того, ее показания противоречат показаниям свидетелей Г., Ш., З. и Д.. Суд не дал оценки тому, что в протоколе следственного эксперимента нет паспортных данных К., и нет ее подписи на первом листе протокола. Полагает, что свидетель Д. имел доступ в квартиру, где был обнаружен Ц., так как он располагал двумя комплектами ключей от этой квартиры. Показания свидетелей Л., О., Р., П. судом оставлены без внимания. Свидетель А. в своих показаниях указала, что К. избил ее муж. Эти показания так же являются противоречивыми, поскольку он с ней не жил и мотивов к совершению преступления не имел, а проживал в Москве в квартире О.. Суд при постановлении приговора не дал оценки медицинским документам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и направить дело прокурору и в следственный комитет.

В кассационной жалобе адвокат Слоновский Ю.В. в защиту Тагирова Х-М.В. считает приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не оценил и не исследовал в судебном заседании доказательства, письменные заключения специалистов и медицинские документы. Суд признал протокол осмотра места происшествия по преступлению в отношении Николаева допустимым доказательством несмотря на то, что он был составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом не дал правильной оценки письменному заключению эксперта Э. №113010, из которого можно сделать вывод о том, что доказательства, представленные стороной обвинения являются недопустимыми. Кроме того, в ходе следствия образцы отпечатков пальцев осужденного были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств только через месяц после из получения от Тагирова, поскольку были направлены из Ногинска в Щелково, что противоречит требованием ст. 14 УПК РФ. Между тем, показания этого свидетеля не изобличают Тагирова в совершении инкриминируемого деяния, а их содержание в совокупности с другими доказательствами дают суду основания для проверки иной версии гибели потерпевшего Ц.. Не дана оценка показаниям этого свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами. Из показаний свидетелей Ж. и Л. видно, что именно Д. вывез Ц. на работу за пределы Московской области, и после этого потерпевшего Ц. никто не видел. Так же, суд не оценил показания представителя потерпевшего Ф., который показал, что его сын был увезен из дома, после чего через два месяца его привезли на машине какие то люди, попросили поселить в комнату Ц. какого-то человека, соседка О. не разрешила, они затолкали потерпевшего обратно в машину и уехали. Тагиров никогда не был в квартире, где было обнаружено тело Ц.. Суд не оценил тот факт, что свидетель Токарева- бывшая жена Тагирова и могла испытывать к нему неприязнь. Протокол допроса К. отпечатан на компьютере, а дата и время проставлены от руки. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно потерпевшая К. давала показания следователю Ю.. Показания свидетеля Б. в суде не исследовались. Оценивая показания потерпевшего Е., суд не дал оценки тому, что показания данного потерпевшего соответствуют действительности, и отверг их, объяснив, что Тагиров мог оказать влияние на него. Автор полагает, что К. под давлением неизвестных людей оговорила Тагирова. Оставлены без внимания и показания свидетеля О. на следствии и в суде, из которых следует, что Тагиров став ее гражданским мужем, всегда ночевал в ее квартире, а показания свидетелей Р. и П. вообще не оценены в этой части. По эпизоду в отношении К., суд оценивая показания медицинских работников, не дал надлежащей оценки содержанию показаний этих свидетелей. Так работник скорой помощи Чуб показала, что видимых телесных повреждений у женщины не было, она не могла самостоятельно передвигаться. Аналогичные показания дала медицинский работник-В.. Эти показания и показания свидетеля М. полностью подтверждаются медицинскими документами. Показания свидетеля А. о том, что К. избил муж, являются надуманными, так как К. не жила с Тагировым почти два года и брак с ним расторгла. Противоречивые показания работников милиции и медицинских учреждений не оценены судом и безосновательно положены в основу обвинения Тагирова. Так же не оценены показания свидетеля Т.. Считает, что судом дана ошибочная оценка заключениям экспертов №427/2010 от 04.03.2010 года и №595/2010 от 17.03.2010 года. Вывод суда о том, что кровь на джинсах Тагирова могла возникнуть в момент избиения К., ни чем не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства того, что Тагиров бывал в районе Монино и хорошо знал эти места. Осужденный не имел в собственности автомобиля и не мог доставить потерпевшую на место ее обнаружения. Суд не оценил в приговоре ряд доказательств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в стадии предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тагирова прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Тагиров Х.-М.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступления, состоятельными признать нельзя.

Вывод суда о виновности Тагирова в совершении указанных в приговоре преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации каждого преступления.

Вина Тагирова Х-М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У. и К., опасного для их жизни и повлекшего по неосторожности смерть обоих, подтверждена медицинскими документами, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Тагирова и его адвоката Слоновского о том, что осужденный не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшим, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Тагирова следует, что вину в совершении преступлений он не признает. В 2006 году он случайно познакомился с Е., который познакомил его с К.. Между ними возникла симпатия, они женились, он предпринимал меры к тому, чтобы получить регистрацию в квартире жены. Потом К. стала злоупотреблять спиртными напитками. В 2007 году она рассказала ему, что вместе с Е. обращалась к риелторам с целью разменять квартиру. Эти риелторы дали им большой аванс, и теперь не дают регистрироваться в их квартире. К К. и Е. приезжали хорошо одетые люди на дорогих автомобилях, привозили выпивку и еду. Затем он познакомился с О. и стал жить с ней. У. никогда не видел и не знал его. Ни в квартире Ц., ни в квартире К., а так же ни в <адрес> не был. Телесных повреждений потерпевшим не причинял.

Потерпевший Ч. показал, что Ц. был его братом, проживал в коммунальной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. После смерти брата выяснилось, что в его комнате зарегистрирована его жена К., которую он не знал.

Потерпевший Ф. показал, что он отец потерпевшего Ц.., которой злоупотреблял спиртными напитками. Видел сына в последний раз два года назад. Его увезли на заработки в Рязань. Потом сына привозили какие-то люди, просили поселить в его комнату какого-то человека. Соседка не разрешила. Тогда его сына затолкали обратно в машину и увезли. О том, что брат женился, он не знал.

Из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании следует, что с осужденным его познакомила его сестра К., которая не хотела с ним жить в одной квартире и намеревалась обменять ее. К ним приезжал мужчина и нотариус, которые предложили вариант обмена, но их бабушка не согласилась. Тогда эти мужчина стали преследовать их, а Тагиров их защищал, вывез на съемную квартиру, а потом отвез в Мурманскую область на заработки. Когда они приехали обратно увидели, что квартира бабушки уже продана, а в их квартире чужие люди, которые отвезли их в Монино и держали там неделю взаперти, а потом избили. Он сбежал, а К. осталась там. Считает, что сестру убили те люди, которые держали его в Монино. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Потерпевший Е. в ходе предварительного следствия показал, что он и сестра проживали в г. Москве, злоупотребляли спиртными напитками. При каких обстоятельствах познакомились с Тагировым, не помнит. Тагиров помогал ему и сестре в быту, приносил продукты и спиртное, предлагал переехать из Москвы в Ногинск. В 2007 году он был осужден и отбывал наказание в колонии. К нему в места лишения свободы приезжал Тагиров и нотариус, убедил его выписаться из квартиры в Москве. После освобождения он узнал, что в своей квартире уже не зарегистрирован, а его сестра вышла замуж за Тагирова. Он какое-то время жил в своей квартире, где проживала К., не знал. Потом Тагиров под предлогом посетить сестру вывез его на машине в район Теплого стана, привел в какую-то квартиру, где была К., и не выпускал оттуда. Дверь в квартиру были всегда закрыта. К ним приходил Тагиров, приносил продукты, а иногда избивал их и требовал подписать документы о продаже квартиры. Потом Тагиров предложил им поехать в Мурманск на заработки, забрал у него и сестры паспорта. Он, К., Тагиров и еще мужчина приехали в <адрес>, где их привели в какой-то притон и где они распивали спиртное. По дороге туда, когда Тагиров и мужчина выходили из купе, то пристегивали их наручниками, чтобы они не убежали. Утром Тагиров и мужчина уехали, оставив их в этом поселке без документов. Вернулись в Москву они через месяц. Токарева сказала, что у нее есть квартира в Ногинске, где она будет жить. Они расстались. Он попытался придти в свою квартиру, но там были трое мужчин, которые посадили его в машину, отвезли в Подмосковье, посадили в подвал и не выпускали оттуда. Через несколько дней ему удалось сбежать. После этого он бродяжничал, в 2009 году был осужден к лишению свободы.

Свидетель К., протокол допроса которой был оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она вышла за Тагирова замуж по любви. Тагиров и С. продали ее квартиру в Москве, купили квартиру в Ногинске. В конце марта 2008 года она, Тагиров и С. пришла в квартиру, где проживал Ц., где распивали спиртные напитки. В процессе распития Ц. стал высказывать Тагирову обидные слова, на что последний стал его избивать руками и ногами по туловищу и голове. Потом Тагиров сказал ей, чтобы она взяла тряпку и замыла кровь, что она сделала.

Свидетель Л. показал, что проживает в коммунальной квартире, в соседней комнате проживал погибший Ц., которого он видел в последний раз за 3-4 месяца до смерти. В 2007 году Ц. сильно избили, кто ему не известно.

Из показаний свидетеля И. следует, что он работает участковым уполномоченным, летом 2009 года выезжал на место происшествия, где была обнаружена женщина с телесными повреждениями. Женщина сообщила ему, что ее избил и привез на машине в место обнаружения ее муж.       

Согласно показаниям свидетеля Т.. он в теплое время года на улице обнаружил человека и сообщил об этом в милицию. Когда приехал сотрудник милиции, обнаруженная им женщина отвечала на вопросы милиционера, сообщила ему о том, что ее избил муж.

Свидетель Ш. показала, что 29.03.08 года она находилась у себя дома и слышала сильный шум. Она вызвала работников милиции и поднялась на соседний этаж. Люди из-за двери сказали, что их закрыли в квартире. На следующий день ей стало известно, что работники милиции в квартире обнаружили труп мужчины.

Свидетель З. показала, что он по вызову пришла в квартиру, где увидела женщину, которую впоследствии опознала, а так же обнаружила труп мужчины.

Свидетель Щ. показала, что работает в отделении Скорой помощи фельдшером и выезжала на место обнаружения женщины. Видимых телесных повреждений у женщины не было. На ее вопросы она сообщила, что зовут ее П. и она живет в <адрес>. Эта женщина была госпитализирована в отделение реанимации.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он выезжал на место, где обнаружена женщина, которая рассказала, что она П., ее избил и привел на место обнаружения муж.

Свидетель Ц1 показал, что он владеет квартирой, в которой был обнаружен убитый мужчины. Эту квартиру он сдавал неизвестному мужчине по имени У2. Кто проживал в его квартире не знает.

Свидетель Б. показал, что он работает следователем и у него в производстве находилось настоящее уголовное дело. В рамках расследования дела он осматривал место происшествия, допрашивал свидетеля К.. Нарушений уголовно-процессуального закона не допускал.

Свидетель Г. и К3 показали, что живут в соседних квартирах с той, где был обнаружен труп мужчины. Примерно 30.03.08 года слышали шум и крики.

Из показаний свидетеля О. следует, что она проживала вместе с Тагировым с конца 2008 года в ее квартире, они вели совместное хозяйство. Тагиров с 1 по 15 июля 2009 года все ночи проводил с ней в ее квартире. К., Е., а так же города Ногинск и Монино не упоминал.

Свидетели М., В., Н6, Е5 и А. показали, что работают в районной больнице. На вопросы М., Н6 и В. больная К. сообщить об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений не смогла. На вопросы А. рассказала, что ее избил муж, а на вопросы Е5 сказала, что ее избили, но кто не уточнила.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в 2008 году он для себя арендовал квартиру, в которой разрешил жить Ц.. О смерти Ц. ему стало известно от Тагирова и С., которые рассказали о том, что приехали в квартиру и обнаружили его мертвым. Так же он был знаком с женой П.. Ему известно что они как муж и жена проживали какое-то время в Ногинске.

Свидетель Р. показал, что он познакомился с Тагировым в 2002 году, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он был женат на П., потом брак был расторгнут, и он женился на О..

Свидетель Ш7 показала, что она мать осужденного и может охарактеризовать сына только с положительной стороны.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что следы на отрезках дактопленки, изъятой в ходе осмотра <адрес> оставлены большим пальцем левой руки, безымянным пальцем и мизинцем правой руки Тагирова.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено, что следы крови на джинсах Тагирова содержат ДНК женской половой принадлежности. Обнаруженная кровь произошла от К. с вероятностью не менее 99,9%.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего Е., данных на предварительном следствии и свидетеля К. о причинении осужденным телесных повреждений Ц., поскольку они, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, а так же показаниями свидетеля З..

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей, а так же исследованные судом первой инстанции письменные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного и его адвоката о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе протокола допроса К., протокола осмотра места происшествия и заключений судебных экспертиз, а так же о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела были подробно рассмотрены и проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе путем допроса следователя, и получили надлежащую оценку.

Как правильно установил суд первой инстанции, показания медицинских работников Щ., В., Н6, А., М., Е5, вопреки доводам жалоб, согласуются с показаниями свидетелей И. и Я., и подтверждают в совокупности виновность Тагирова в предъявленном обвинении в части причинения телесных повреждений К., повлекших ее смерть.

Вопреки доводам жалоб, судом приведены в приговоре показания Л., О., Р., П., а так же допрошенных в судебном заседании специалистов, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и адвоката о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Приговор суда постановлен законно и обоснованно.

Действия Тагирова Х-М.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Тагирову назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данные о личности осужденного, при отсутствии смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, суду были известны и были им учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года в отношении ТАГИРОВА ХАДЖИ-МУРАДА ВИКТОРОВИЧА, оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного и адвоката Слоновского Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   М.А. Пешков

Судьи :                      Е.В. Сметанина

         С.В. Назарчук