Судья Дроздова Т.Н.                                                                      Дело № 22- 1223/11

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               15 марта 2011 года               

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Беловой А.А. в защиту Петрова Д.С., адвоката Черновой Н.С. в защиту Анахова Р.П., кассационные жалобы осужденного Петрова Д.С. и осужденного Анахова Р.П. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, которым

ПЕТРОВ ДЕНИС СНЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АНАХОВ РОМАН ПАВЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Титовой Е.В. и Ярмушевич И.Н., а так же осужденных Петрова Д.С. и Анахова Р.П. поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Петров Д.С. и Анахов Р.П. признаны виновными в том, что каждый в период времени с 23 часов 30 минут 16 июля до 2 часов 17 июля 2010 года, находясь в алкогольном опьянении около <адрес>, совершили группой лиц причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Адвокат Белова А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Петрова Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Осужденные Петров и Анахов свою вину в совершении преступления не признали, дали последовательные согласованные показания. Петров показал, что в ходе предварительного следствия дал показания под давлением работников милиции, его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на футболке и брюках Петрова наличие крови не установлено. Считает, что суд необоснованно не доверил показаниям осужденных, данным в судебном заседании, и счел их способом защиты от обвинения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ц. и В., осужденного Петрова, данные им на предварительном следствии. Проанализировав собранные по делу доказательства считает, что не добыто достаточно доказательств вины Петрова в предъявленном ему обвинении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Петрова прекратить.

Осужденный Петров Д.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней не согласен с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. Вину в совершении преступления не признает, поскольку в указанный в приговоре день он, Анахов, Ц. находились у него в квартире. В 1 час 30 минут он и Ц. пошли в магазин, а Анахов остался дома закрытым на ключ. Когда возвращались из магазина, у дома стояли сотрудники милиции, один из них был свидетель Ульянов С.И.. После того, как они зашли в квартиру, примерно через 30 минут, Ц. на мобильный позвонил неизвестный человек и рассказал, что произошло убийство. Считает, показания свидетелей П., Е., В., Ц. являются противоречивыми, не соответствуют действительности. Суд не учел судебно-медицинскую экспертизу о наличии у него синяка на лице и телесных повреждений на спине, которые были получены от действий сотрудников милиции. Так же на одежде не были обнаружены следы крови потерпевшего. Кроме того, приговор постановлен не Орехово-Зуевским судом, а Куровским судом, в связи с чем он подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Чернова Н.С. в защиту Анахова Р.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Анахов вину в совершении преступления не признал и показал, что 16.07.2010 года около 22 часов пришел в гости к своему знакомому Петрову, с которым они распивали пиво. Около 22 часов 30 минут к Петрову пришла знакомая Ц.. После того, как закончилось спиртное Петров и Ц. ушли в магазин. Анахов из квартиры Петрова не выходил и никакого мужчину не избивал. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Петрова, данные им на предварительном следствии, которые были даны им под физическим давлением сотрудников милиции, что подтверждается судебно- медицинской экспертизой. Кроме того, свидетель В. показала, что из окна она увидела, что на обочине дороги двое мужчин избивают мужчину, лежащего на земле, ей показалось, что был еще кто-то третий, возможно женщина. На изъятой одежде Анахова, в которой он был одет в ночь с 16 на 17 июля, согласно заключению судебно биологической экспертизы наличие крови не установлено. Полагает, что доказательств подтверждающих вину Анахова в предъявленном обвинении нет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Анахова прекратить.

Осужденный Анахов Р.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не были проверены все доводы защиты. На следствии не была произведена детализация звонков мобильного телефона, не получена видеозапись с камеры магазина, которые могли бы повлиять на выводы суда. Суд не принял во внимание показания Петрова, о том, что в день совершения преступления Анахов находился у него дома и никуда не выходил. Суд так же оставил без внимания то, что показания Петрова на предварительном следствии были получены под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции. Считает показания свидетелей Е. и П. противоречивыми и ложными. Кроме того, приговор постановлен не Орехово-Зуевским судом, а Куровским судом, в связи с чем он подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волкова Н.В. считает, что судом были исследованы все доказательства, а так же показания свидетелей и им дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Петров и Анахов необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступное деяние, состоятельными признать нельзя.

Вывод суда о виновности Петрова Д.С. и Анахова Р.П. в совершении инкриминируемого деяния обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Петрова и Анахова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра места происшествия, актом опознания трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова, заключением судебно-биологической экспертизы, показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Петров Д.С. и Анахов Р.П. в ходе судебного разбирательства показали, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года Петров и Ц. пошли в магазин за спиртным, а Анахов находился в квартире Петрова. Около 5 часов утра вернулись, принесли спиртное и выпили, после чего Анахов уснул.

Из показаний Петрова Д.С., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что, 16 июля 2010 около 22 часов к нему домой пришел Анахов, с которым распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут пришла Ц. и присоединилась к ним. Около 23 часов 40 минут они втроем пошли в магазин «Центральный» за спиртным. Возвращаясь домой, они встали на обочине дороги, напротив дома <адрес>. К ним подошел ранее не знакомый мужчина, попросил сигарету. Он дал мужчине сигарету. Спустя несколько минут мужчина вернулся к ним и попросил пива. Он открыл бутылку и угостил мужчину пивом. После этого мужчина стал им грубить. Мужчина ударил его кулаком в правый глаз. Он в ответ ударил мужчину два раза в лицо. От его ударов мужчина упал. Анахов ударил мужчину два раза кулаком. Мужчина упал на обочине дороги. Он больше мужчину не бил. Ц., когда он ударил мужчину, отошла за дорогу. Когда Анахов ударил мужчину, он отошел к Ц. и стоял с нею. Он не видел, бил ли ещё Анахов потерпевшего. Затем они ушли домой.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 16.07.2010 года пришла в квартиру Петрова, а спустя время некоторое время они решили пойти в магазин «Центральный» за спиртным. Около дома № 11 остановились. В это время к ним подошел какой то мужчина и попросил у Петрова и Анахова угостить его то ли пивом, то ли сигаретами. Затем она увидела, что Петров и Анахов бьют этого мужчину, били куда попало, руками и ногами, нанесли много ударов. Мужчина затем упал. Тогда она стала отходить в сторону дома, чтобы не видеть, как они бьют мужчину. Уходя, она несколько раз оглядывалась и видела, как Анахов и Петров продолжают бить уже лежавшего мужчину. Затем они втроем пошли домой. Анахов остался дома у Петрова, а она и Петров сходили в магазин.

Из показаний свидетеля В. следует, что около 1 часа 30 минут она проснулась от громкого удара, который раздался с улицы. Из окна она увидела, что на обочине проезжей части дороги двое мужчин избивают лежащего на земле мужчину. Били они мужчину ногами и руками, в основном ногами. Ударов было много, удары наносились совместно. Один из мужчин нанес ногой удар в голову, ей показалось, что он прыгнул лежащему мужчине на голову. Она вызвала милицию.

Согласно показаниям свидетеля П.- оперуполномоченного уголовного розыска, 17.07.2010 года около 1 часа ночи поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины с телесными повреждениями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны Петров и Анахов. При доставлении было обнаружено, что у Петрова имеется кровоподтек на веке правого глаза. Петров пояснил, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года он и Анахов подрались с ранее неизвестным мужчиной. Ни им, ни другими сотрудниками физического и психического насилия к Петрову и Анахову не применялось.

Свидетель Е., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего Л. наступила от кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга и ушиба головного мозга, развившихся в результате ОЧМТ с многооскольчатым переломом костей свода и основания и лицевого черепа.

С целью проверки доводов жалоб осужденных и адвокатов о применении сотрудниками милиции к Петрову физического и психологического давления, судом первой инстанции были допрошены свидетели П. и Е. и эти сведения не подтвердились.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний осужденного Петрова Д.С., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела, поскольку они, вопреки доводам жалоб, согласуются с показаниями свидетелей Ц. и В., заключениями судебных экспертиз, а так же иными письменными материалами дела.

Суд, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей Ц. и В., так как они были очевидцами происшедшего и подтверждаются показаниями осужденного Петрова, которые тот давал в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к показаниям Петрова и Анахова, данным в ходе судебного разбирательства, следует относиться критически.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Петрова Д.С. и Анахова Р.П. в совершении группой лиц причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Петрова Д.С. и Анахова Р.П. судом квалифицированы правильно.

Наказание Петрову Д.С. и Анахову Р.П. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении Петрову и Анахову наказания суд учел данные о личности каждого, которые положительно характеризуются по месту жительства, Петров состоит на учете у психиатра и нарколога, обстоятельства смягчающие наказание Петрову- наличие тяжкого заболевания, а также то, что они совершили преступление впервые, Анахов на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие у обоих отягчающих обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания каждому осужденному обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного Петрову Д.С. и Анахову Р.П. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в отношении ПЕТРОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА и АНАХОВА РОМАНА ПАВЛОВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Петрова Д.С. и Анахова Р.П., адвокатов Беловой А.А и Черновой Н.С.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                       М.А. Пешков

            Судьи :          Е.В. Сметанина

          С.В. Назарчук