Судья Котов С.В.                                            Дело № 22 - 1632

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                15.03.2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,

при секретаре Гирчевой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 27 января 2011 года, которым

          Павлов Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый.

          осужден по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Ямашкина В.С., осужденного Павлова М.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

         Павлов признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых интересов государства. Виновным себя он не признал.

        Органами предварительного следствия Павлов, кроме того, обвинялся в служебном подлоге и его действия в этой части были квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренными ч. 1 ст. 292 УК РФ.             

          Адвокат Ямашкин В.С., в интересах осужденного, не оспаривая приговор в части прекращения дела, в кассационной жалобе просит обвинительный приговор отменить, полагая, что при разрешении дела суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора. Суд односторонне оценил доказательства. Так, без надлежащих мотивов суд отверг показания Павлова о том, что к изготовлению подложных документов он не причастен. В судебном заседании не проверена версия о том, что свидетели В. и А. оговорили осужденного в преступлении. Кроме того, в приговоре не конкретизировано, какие именно действия осужденного повлекли существенные нарушения интересов государства.

           Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежат.

            Виновность Павлова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупность доказательств, которые полно приведены и правильно оценены в приговоре.

             Свидетели В. и А. последовательно показали, при каких обстоятельствах Павлов, с помощью компьютера, изготовил поддельные справки, на основании которых они, как ранее осужденные, были сняты с учета в исправительной инспекции.

             Правдивость названных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку их объяснения согласуются показаниями свидетеля Рябиковой, а также данными, содержащимися в протоколах очной ставки, осмотра личных дел, заключении технического эксперта.

              Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все инкриминируемые Павлову действия совершены им из личной заинтересованности вопреки интересам службы и охватывались единым умыслом, поэтому его действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Все доказательства обвинения и защиты в суде проверены и оценены. Правом переоценки доказательств, которые уже получили оценку в приговоре, суд второй инстанции не обладает.

              Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела выяснены полно и объективно. Квалифицирующие признаки преступления, в том числе и связанные с причинением Павловым существенных нарушений, охраняемым законом интересов государства, в приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы. По мнению коллегии, необходимости проводить новое исследование дела, не имеется. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при вынесении приговора не выявлено.

             Что касается наказания, то оно виновному назначено в пределах санкции уголовного закона. При этом суд в полной мере учел не только характер, степень опасности совершенного им преступления, но данные о его личности. Суд в приговоре привел убедительные аргументы, на основании которых он применил к Павлову ст. 73 УК РФ. С этими выводами коллегия полагает возможным согласиться, и считает назначенное осужденному наказание, как по виду, так и размеру, справедливым.

             По вышеизложенным основаниям, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

                Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в отношении Павлова Максима Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

                 Председательствующий

                 Судьи