Судья Коньков П.И. Дело № 22-1641 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Ортине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Данилина А.Д. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым Данилин Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец пос. Сычево, Волоколамского района Московской области, гражданин РФ, ранее судимый - 29.11.2006 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 3 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима. Освободился 17.09.2010 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Табашной В.Н. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Данилин А.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Допрошенный в судебном заседании осужденный Данилин А.Д. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при определении ему вида и размера наказания суд не учел данные о его личности, а именно то, что у него согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы выявлены признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Просит судебную коллегию снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Самсонов А.С. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит судебную коллегию приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель. Выводы суда о виновности Данилина А.Д. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и том, что у Данилина А.Д. при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаружены признаки легкой умственной отсталости с нерезко выраженными нарушения поведения, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении Данилина Андрея Дмитриевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи