Судья Салеев А.Т.                               Дело № 22-813

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                            г. Красногорск

                             Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Терехова Д.А., адвокатов Зайцева С.А.и Раскевич Е.А. в защиту его интересов, осуждённого Парфёнова В.С. и адвоката Боровиковой Е.П. в его защиту на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года, которым Терехов Денис Александрович, <адрес>, ранее судимый 22.07.2004 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 14.03.2006г. по отбытии срока наказания; осужден за совершение девяти преступлений, квалифицированных по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободыбез штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Терехову Д.А. назначено 8 (восемь) лет лишения свободыбез штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Парфенов Владимир Сергеевич, <адрес>, ранее не судимый; осужден за совершение восьми преступлений, квалифицированных по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФк 6 (шести) годам лишения свободыбез штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Парфёнову В.С. назначено 7 (семь) лет лишения свободыбез штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          По этому же делу осужден Климов Дмитрий Викторович, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

           Кассационное представление государственным обвинителем отозвано 08 декабря 2010 года.

           Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осужденных Терехова Д.А., и Парфёнова В.С., адвоката Раскевич Е.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

           У с т а н о в и л а :

Приговором суда Терехов Д.А. признан виновными в совершении в период с сентября 2009 года по март 2010 года 9-ти краж, а Парфёнов В.С. - 8-ми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам А, В, С, Ч, У, К, Е, Ц, Ю, Ж (в отношении последней - Климов Д.В. и Терехов Д.А.) и с причинением ущерба в крупном размере З

В судебном заседании Терехов Д.А. и Парфёнов В.С. виновными себя не признали.

           В кассационной жалобе осужденный Терехов Д.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного; считает, что показания осуждённого по этому же делу Климова Д.В., положенные в основу приговора, не

                                                                                                                                                        2

подтверждаются иными доказательствами, противоречивы и, по мнению осужденного, даны в связи с его заинтересованностью в исходе дела; оспаривает правильность квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ; кроме того, Терехов Д.С. считает, что суд, указав смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания фактически их не учел, просит переквалифицировать его действия, исключить из обвинения эпизоды, которые основаны на показаниях Климова Д.В. и не подтверждаются иными доказательствами, снизить размер назначенного наказания.

           В кассационной жалобе адвокат Раскевич Е.А. в защиту осужденного Терехова Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи «организованной группой» должен быть исключен из обвинения, поскольку доводы суда о роли Терехова Д.А. как организатора краж ничем не подтверждаются, данных о том, что группа тщательно готовила и планировала свои преступления, не имеется; также не согласна с выводами суда о роли Терехова Д.А. в распоряжении похищенным имуществом; указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевших о наличии и стоимости похищенного имущества, которые документально ничем не подтверждены; кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд сослался на предположительные показания Климова Д.В., однако доводы Терехова Д.А. и Парфёнова В.С. о том, что Климов Д.В. их оговорил, не опроверг; также считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением ущерба в крупном размере» З, поскольку документов, подтверждающих причинение вреда в указанном размере, им не представлено; адвокат считает, что суд безмотивно отверг доводы защиты о процессуальных нарушениях в ходе следствия и недопустимости доказательств; по мнению адвоката, виновность Терехова Д.А. не доказана; кроме того, суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, также не учтены конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказание на условия жизни семьи Терехова Д.А.; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

           В кассационных жалобах адвокат Зайцев С.А. в защиту осуждённого Терехова Д.А.считает, что приговор суда подлежит отмене, при этом ссылается на то, что Терехов Д.А. вину свою не признал и утверждал, что преступлений не совершал, в Химках и Истре находился по причине поиска работы; признательные показания и явки с повинной Тереховым Д.А. даны только по 2 преступлениям в результате применения незаконных методов ведения следствия, в связи с чем Тереховым Д.А. подавались жалобы; считает, что приведённые в приговоре доказательства вины Терехова Д.А. прямо не доказывают его виновность, более того, защита ставила вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми, однако отказ в удовлетворении ходатайства судом не обоснован; кроме того, утверждает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, подсудимому не предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а защите - использовать право последней реплики; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Парфёнов В.С. с приговором суда не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

           Адвокат Боровикова Е.П. в кассационной жалобе в защиту осуждённого Парфёнова В.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в частности, преступления 27 ноября 2009 года не могли быть совершены на автомобиле «Ауди А8» №, поскольку данный автомобиль был приобретен только в марте 2010 года, кроме того, невозможно совершение указанных преступлений одними и теми же лицами в двух разных городах в один и тот же промежуток времени; считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, данные табеля учёта рабочего времени, где зафиксировано, что 16 сентября, 02 и 27

                                                                                                                                                       3

ноября 2009 года, 13 января 2010 года Парфёнов В.С. находился на рабочем месте, что исключает его нахождение в дневное время в городах Истра, Дедовск и Химки; также обращает внимание на то, что следов Парфёнова В.С. на месте происшествия не выявлено, а в Московскую область Парфёнов В.С. совместно с Тереховым Д.А и Климовым Д.В. выезжал в целях найти подработку по ремонту квартир, поэтому заходили в подъезды и предлагали свои услуги жильцам; обращает внимание на противоречия в показаниях Климова Д.А. относительно дат выезда в г.Химки, которым суд не дал оценки; считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм УПК РФ, при этом ссылается на то, что показания не явившегося потерпевшего И оглашены судом в нарушение требований ст.281 ч.2 УПК РФ и при наличии возражений со стороны защиты;

кроме того, адвокат считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми считает явки Терехова Д.А., Парфенова В.С. и Климова Д.В. с повинной и протоколы их допросов в качестве подозреваемых, поскольку в отношении них применялись недозволенные методы, Терехов Д.А. и Парфенов В.С. допрошены в отсутствие адвокатов, записи в указанные протоколы вносились позднее, а протоколы задержания составлены с нарушением требований ст.73 УК РФ; с учётом изложенного адвокат просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Парфёнова В.С. прекратить.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных

жалоб осужденных Терехова Д.А., Парфёнова В.С., адвокатов Зайцева С.А., Раскевич Е.А.,

Боровиковой Е.П., судебная коллегия находит приговор суда законным,

обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Терехова Д.С. и Парфёнова В.С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осуждённого по этому же делу Климова Д.В. об обстоятельствах совершённых совместно с Тереховым, Парфёновым и другими лицами квартирных краж, о роли каждого в совершённых преступлениях, при этом осуждённый в судебном заседании подтвердил, что показания в стадии следствия он давал добровольно, потерпевших В, В, К, П, Ъ, Э, З, Ы, Й, Ф, Я, подтвердивших факт совершения краж из их квартир, а также стоимость похищенных вещей, свидетеля Ь, пояснившего, что в связи с совершённой краже в их доме он просмотрел запись видеонаблюдения, которую просматривал в присутствии сотрудников милиции, в последующем были изъяты монитор, регистратор и необходимая информация, свидетеля Г, подтвердившего, что из их ОООО производилась выемка камеры видеонаблюдения, свидетеля Б, пояснивший, что с Тереховым его связывали деловые отношения, он давал заказы Терехову на сборку мебели, были случаи когда Терехов отказывался от заказов в связи с болезнью, кроме того у Терехова были свободные дни, свидетеля Щ, пояснившего, что он останавливал автомобиль марки Ауди8 за нарушение

                                                                                                                                                        4

водителем скоростного режима, после получения ориентировки о розыске указанного автомобиля он при просмотре видеозаписи опознал на ней водителя автомобиля «Ауди А-8» Р, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами явки с повинной Терехова и Климова, проверки показаний Терехова и Климова на месте, протоколом выемки ювелирных изделий у свидетеля Д (работника ломбарда), которые опознала потерпевшая Х, показаниями осуждённых Терехова и Парфёнова, данными в стадии предварительного следствия с участием адвокатов, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных судом и оценённых с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

           С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Терехова и Парфёнова в инкриминированных преступлениях. Их действиям дана надлежащая правовая оценка.

           Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов и необходимости исключения квалифицирующих признаков - совершение преступлений организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевшего З.

           Согласно показаниям осуждённого Парфёнова в стадии следствия видно, что преступления совершали по ранее разработанной схеме, когда возникал умысел на совершение кражи, все созванивались, встречались и обсуждали детали, выбирали, куда ехать; роли были распределены: Парфёнов и Терехов взламывали и проникали в квартиры, Климов и Александр всегда оставались внизу. (л.д.131 т. 5)

           Стоимость похищенного имущества у потерпевшего З подтверждается его показаниями, которым у суда не было оснований не доверять, и справками о стоимости часов, аналогичным похищенным.

            Признак причинения значительного ущерба другим потерпевшим определён с учётом их имущественного положения.

            Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств были предметом тщательного исследования в судебном заседании, по заявленных ходатайствам были приняты соответствующие решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

             Ссылка на применение в стадии следствия недозволенных методов ведения следствия не состоятельна, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

              Утверждения адвоката о неверном указании в приговоре государственного номера автомобиля, на котором было совершено преступление 27 ноября 2009 года, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

               Ссылки адвоката на занятость Парфёнова на работе не ставит под сомнение выводы суда о виновности его в совершённых преступлениях, поскольку это нашло объективное подтверждение, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

                Нельзя согласиться с позицией адвоката о недопустимости таких доказательств как документы, выданные ООО «Эксимполимер» и ООО «Гамма ломбард», поскольку указанные организации не являются экспертными учреждениями. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, к которым относятся и справки.

               Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости таких доказательств, как явки с повинной. Из материалов дела видно, что заявления о явке с повинной оформлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

              Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов о неверной квалификации содеянного.

                                                                                                                                                     5

            Эти доводы были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Парфёновым, Тереховым и другими лицами краж, которые организовал осуждённый Терехов, познакомивший Парфёнова и Климова.                  

           Приговор составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, он содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, конкретных действий каждого из осужденных, изложены анализ и оценка совокупности доказательств, мотивированы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

           При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осуждённых, наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, а у Терехова - и отягчающего обстоятельства, отсутствие у Парфёнова отягчающих наказание обстоятельств.

         Исключительных обстоятельств, позволивших суду для назначения Терехову и Парфёнову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом, равно, как и судебной коллегией не установлено.

        Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и 297 УПК РФ.

        Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

         Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:                      

       Приговор Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года в отношении Терехова Дениса Александровича и Парфёнова Владимира Сергеевича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Н.М.Полухов

Судьи                                                                          Т.П.Коваленко, В.П. Зимин