Судья Михалев А.В. Дело № 22к-1617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу представителя обвиняемой Кузововой Г.В. – адвоката Новикова И.Е. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новикова Игоря Евгеньевича в интересах обвиняемой Кузововой Галины Владиславовны на постановление следователя от 23 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - защитник Новиков И.Е., представляющий интересы обвиняемой Кузововой Г.В., обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность постановления следователя СО при УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Никольской М.А. от 23 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Новиков И.Е. в интересах обвиняемой Кузововой Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 159 ч. 2 УПК РФ полагает, что ему и обвиняемой Кузововой не может быть отказано в удовлетворении ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение по делу; отказ в удовлетворении ходатайства лишает обвиняемую Кузовову права на защиту и причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Суд не проверил соответствие постановления требованиям закона, на нарушение которых он ссылался, не проверил доводы жалобы и безмотивно отказал в ее удовлетворении. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шелопаев А.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Судом проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение прокурора, объяснения заявителя, представителя. При этом суд правильно не нашел оснований для отмены постановления следователя.

В соответствии с действующим законодательством следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и в тех случаях, когда не требуется обязательного получения судебного решения и (или) санкции прокурора, следователь самостоятельно по каждому конкретному делу в зависимости от материалов дела принимает решение о проведении либо не проведении следственных или иных процессуальных действий.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года по жалобе адвоката Новикова И.Е., представляющего интересы обвиняемой Кузововой Г.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи