Судья Дементьева И.В.                                                                           Дело № 22-1003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                   15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Попова Н.К., дополнительное кассационное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года, которым

Попов Николай Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 6 июня 2008 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ему по предыдущему приговору отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично, в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2008 года и окончательно по совокупности приговоров Попову Н.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Мордовченкова А.В., поддержавшего дополнительное кассационное представление, полагавшего приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, объяснения осужденного Попова Н.К. и адвоката Тагиева Ф.Н. в его защиту, поддержавшие доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Попов осужден за разбойное нападение на потерпевшего А группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 ноября 2009 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Попов вину не признал.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора считает приговор подлежащим изменению. Основанием к этому указывает на необоснованное упоминание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Попов совершил преступление совместно с Е, поскольку Е виновным в совершении преступления не признавался; на необоснованную квалификацию действий Попова по ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Попов Н.К. считает приговор незаконным, необоснованным, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении преступления. По его мнению, показаниям потерпевшего доверять нельзя, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не подтверждены другими доказательствами. Утверждает, что он преступление в отношении потерпевшего А не совершал, потерпевший его оговорил. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в том, что на последнем слове и при оглашении приговора отсутствовал защитник. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд всесторонне и с соблюдением закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Полное подтверждение в суде нашла вина Попова в им содеянном.

Так, как видно из показаний потерпевшего А, он, Попов, Е и другие мужчины распивали спиртное. После того, когда он поговорил по телефону и телефон положил в карман, последовал удар ему в область головы; от нанесенного удара он упал, и на него посыпались множественные удары. Е потребовал от него деньги. Когда он отказал, Е достал нож, помахивая им перед его лицом, повторил требование. Когда он поднял голову, то увидел, что Е и Попов осматривают его карманы брюк и куртки. Мобильный телефон у него похитил Попов, а документы - Е

Оснований считать, что потерпевший А оговорил осужденного, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного, никаких оснований также не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта у А обнаружены: резаная рана в заушной области слева, множественные ушибы, кровоподтеки лица.

Как следует из протоколов детализации телефонных переговоров, в похищенный телефон потерпевшего А после совершения преступления вставлялась сим-карта, зарегистрированная на имя осужденного Попова, и с этой сим-карты был произведен звонок на телефон Б а также сим-карта, зарегистрированная на имя Попова К.Ю. - отца осужденного Попова, и с этой сим-карты также были произведены звонки.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля В, оглашенные в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, об известных ему обстоятельствах происшедшего.

Версия осужденного Попова об иных обстоятельствах происшедшего судом проверялась, показаниям свидетелей Б, Г Д дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поповым преступления, прийти к правильному выводу о его вине в совершении этого преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.

В то же время нельзя согласиться с юридической оценкой, данной судом преступным действиям Попова, и судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнительного кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Суд квалифицировал действия Попова по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Поповым по ст. 162 ч. 2 УК РФ суду следовало учесть, что органами следствия не предъявлено Попову обвинение в совершении этого преступления; Попову предъявлено обвинение только в применении насилия без квалифицирующего признака - нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а поэтому квалифицировать действия осужденного, как разбойное нападения, у суда никаких оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, действия Попова следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела, согласно которому из уголовного дела в отношении Попова выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого Е

В тех случаях, когда дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления совместно с Е

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному Попову и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание Попову следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отменив ему условное осуждение по приговору от 6 июня 2008 года, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года в отношении Попова Николая Константиновича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 6 июня 2008 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Попову Н.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с Е

В остальном тот же приговор в отношении Попова Н.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи