Судья Силетских О.А. Дело № 22- 1538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А., судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В. при секретаре Полякове Г.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Суркова Д.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Трушина Романа Александровича, обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ; Щеняева Николая Николаевича, обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; Алавердяна Вартана Владимировича, обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ; Клейменова Евгения Алексеевича, обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю, и мнение прокурора пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене постановления суда по доводам представления, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда уголовное дело в отношении Трушина Р.А., Щеняева Н.Н., Алавердяна В.В., Каландия М.С., Алавердяна В.В., Клейменова Е.А. возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Сурков Д.В. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору у суда не было. Суд в нарушение закона предварительное слушание по делу провел в открытом, а не закрытом судебном заседании, не выяснил понятно ли обвиняемым обвинение. В постановлении не указал часть ст.237 УПК РФ, на основании которой, вернул дело прокурору. Не является основанием для возвращения дела прокурору и то обстоятельство, что в ордерах адвокатов Литвиненко и Сафронова отсутствуют указания на имя и отчество обвиняемых, которых они защищали, поскольку эти данные могли быть установлены судом при рассмотрении дела. Просит постановление суда отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые необходимо устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в случаях, которых, исключается возможность постановления приговора суда или иного решения. Согласно ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Под нарушением закона при составлении обвинительного заключения понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения. Как следует из постановления суда, основанием для возвращения дела прокурору послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку «Алавердян Вадим Вартанович и Алавердян Варган Владимирович имеют одинаковую фамилию и инициалы, то есть в обвинительном заключении не идентифицирована личность каждого обвиняемого» Между тем из приведенного вывода суда, который носит неконкретный и неопределенный характер, не понятно, в чем, по мнению суда, выразились нарушения, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, и какие именно обстоятельства исключают возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, разрешение вопросов, предусмотренных ст.ст. 49-52, ст. 72 УПК РФ по конкретному уголовному делу производится органами предварительного расследования в порядке определенной процедуры уголовного судопроизводства, несоблюдение которой свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту. Из материалов дела не усматривается, что гарантированное Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законом, право Алавердяна Вадима Вартановича и Алавердяна Вартана Владимировича на защиту при проведении предварительного расследования, было нарушено. Так, в ходе предварительного следствия защиту Алавердяна Вадима Вартановича и Алавердяна Вартана Владимировича, на основании ордеров и удостоверений, осуществляли адвокаты Литвиненко и Сафронов Е.М. Суд, возвращая дело прокурору, указал на то, что в ордерах, представленных защитниками инициалы обвиняемых Алавердян Вадима Вартановича и Алавердяна Вартана Владимировича, не идентифицированы. Однако, как следует из материалов дела, подсудимые Алавердяны в судебном заседании участвовали, в котором, кстати, участвовали другие адвокаты, представляющие интересы подсудимых Алавердянов, поэтому суд имел возможность устранить при допросе этих лиц все возникшие сомнения. Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленные доказательства, оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ разрешить дело по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в отношении Трушина Романа Александровича, Щеняева Николая Николаевича, Алавердяна Вадима Вартановича, Каландия Максима Сергеевича, Алавердяна Вартана Владимировича, Клейменова Евгения Алексеевича, отменить. Дело в отношении Трушина Романа Александровича, Щеняева Николая Николаевича, Алавердяна Вадима Вартановича, Каландия Максима Сергеевича, Алавердяна Вартана Владимировича, Клейменова Евгения Алексеевича, Сорокина направить в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, Председательствующий Пешков М.А. Судьи Назарчук С.В. Фомичева М.Ю.
Объяснение: адвоката Корнякова В.И. и подсудимого Клейменова об отмене судебного решения, адвокатов Ампар Г.К., Зыкова К.Г.,Благовещенской А.Г., Ярмушевич И.Н., Титовой Е.В., оставивших принятие решения на усмотрение судебной коллегии,