Дело № 22-1565                                                                            Судья Александров А.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красногорск Московской области           15 марта     2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного на приговор Щелковского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым

МИХАЙЛОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

16.12.2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 12.000 руб., постановлением суда от 31.05.2010 года наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев;

30.06.2010 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Осужден: за совершение 6 преступлений по п. «в» ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 3 лет лишения свободы частично присоединено наказание в виде 2 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы и окончательно назначено Михайлову наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Кузнецов Д.И. в отношении, которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение адвоката Благовещенской А.Г. об изменении приговора по доводам жалоб,

Мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменений,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михайлов С.С. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 15 по 30 марта, 30 июня; 5, 22, 29 июля и 2 августа 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 19 июня 2010 года - кражу, по предварительному сговору группой лиц; 04 и 5 июля 2010 года - кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 27 июля 2010 года - покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору; 18 июля 2010 года - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

В судебном заседании Михайлов вину признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Михайлов С.С. с приговором суда не согласен. Ссылается на нарушение УПК РФ его права на защиту, неполноту предварительного следствия, на неразрешение его ходатайств, в том числе о приобщении характеризующих данных, истребовании медицинских документов, свидетельствующих о его алиби. Утверждает, что письменного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке он не заявлял, а узнал о порядке рассмотрения дела лишь на первом судебном заседании. В дополнительной жалобе Михайлов приводит свою оценку первоначально полученных доказательств, показаний Кузнецова и Л.. Считает, что Кузнецов оговорил его. Утверждает, что явки с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции, а преступления, в которых он обвиняется, не все совершены им. С учетом приведенных им данных, а также наличия у него ВИЧ заболевания, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Данных о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, в материалах дела не содержится.

Доводы Михайлова о том, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил его права, а также предусмотренную главой 40 УПК РФ, процедуру назначения и рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, на материалах дела не основаны.

Как видно из протокола, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Михайлов в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 92-93).

Принимая решение о назначении судебного заседания, судья обсудил заявленное обвиняемым ходатайство и назначил рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выполнив требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Поэтому доводы Михайлова оспаривающие указанные обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Действиям     Михайлова дана надлежащая юридическая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные приговором, постановленном в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции участникам процесса, в том числе и подсудимому, разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы кассационных жалоб Михайлова о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела видно, что наказание Михайлову назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований полагать, что назначенное Михайлову наказание не соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Режим отбытия наказания Михайлову определен в соответствии с положениями ст. ст. 15, 18 и 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Михайлову наказания, в том числе и с учетом его ссылки на наличие у него тяжелого заболевания, которая к тому же достоверными данными не подтверждена, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года в отношении Михайлова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Пешков М.А.

Судьи:                                                                                                   Назарчук С.В.

                                                                                                              Фомичева М.Ю.