Г. Красногорск Московской области 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А. судей: Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В., с участием переводчика Н.., при секретаре Полякове Г.С., рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Сапроновой Е.Б., в интересах осужденного Назарова Р.Р., осужденного Назарова Р.Р. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, которым НАСРУДИНОВ НАВРУЗ ХАСЕНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим: Осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 09(девяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. НАЗАРОВ РАХМОН РАДЖАБОЧИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим: Осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 10(десяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвокатов Благовещенской А.Г. и осужденного Назарова об отмене приговора по доводам жалоб, адвоката Ярмушевич И.Н. об изменении приговора в отношении Насрудинова по доводам представления; и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене приговора суда, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Насрудинов Н.Х. и Назаров Р.Р. признаны виновными в том, что каждый из них, 23 июня 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Насрудинов вину признал, Назаров не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Черникова А.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что поскольку при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, суд надлежащим образом эти выводы не мотивировал, приговор суда подлежит изменению, а указание о назначении помимо основанного наказания в виде лишения свободы еще и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб. - исключению. В кассационной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. в интересах осужденного Назарова Р.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Назарова не основаны на материалах дела. Насрудинов как в ходе предварительного, так и судебного следствия признавая вину в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, утверждал, что преступление совершал один. Назаров свою вину в незаконном сбыте наркотиков не признавал. Вывод суда о том, что действия Назарова и Насрудинова носили согласованный и совместный характер, является неубедительным. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Назаров с приговором суда не согласен. Утверждает о непричастности к сбыту наркотиков. На предварительном следствии его ни разу не допрашивали и показаний, о том, что тон дал согласие на продажу наркотиков, он не давал. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Пункт 4 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника, в случае если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому не владеющем языком, на котором ведется производство по делу оказание услуг переводчика и правовой помощи со стороны защитника, на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в прениях сторон, при выступлении подсудимого с последним словом. Из материалов дела видно, что ввиду недостаточного владения Назаровым русским языком, на котором велось судопроизводство, он пользовался на следствии и в суде услугами переводчика, и ему, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 51 УПК РФ, предоставлялся адвокат. Защиту осужденного Назаров в судебном заседании осуществляли адвокаты Меньшиков А.А., Трубицин, Сапронова, назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ; перевод с таджикского языка и обратно - переводчики А., С. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года (т.3 л.д. 56), при выступлении Назарова с последним словом переводчик и адвокат, в судебном заседании не присутствовали. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 18, 49, 51, 53 УПК РФ, поскольку осужденный Назаров был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, приговор суда, в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку действия Назарова и Насрудинова, осужденных по данному делу тесно связаны между собой, приговор суда подлежит отмене в отношении всех осужденных с передачей дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, принять необходимые меры к проверке всех доводов участников процесса, в том числе и приведенных в кассационных жалобах и представлении, и с учетом добытого принять решение по существу. Поскольку из материалов дела усматривается, что Назаров и Насрудинов осуждены за совершение тяжких преступлений, являются гражданами другого государства, не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде, меру пресечения Назарову и Насрудинову следует оставить прежней в виде заключения под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в отношении Насрудинова Навруза Хасеновича, Назарова Рахмона Раджабовича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Назарова и Насрудинова оставить прежней - содержание под стражей. Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично; кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Сметанина Е.В. Фомичева М.Ю.