Судья Крючков С.И. Дело № 22-1358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Зимина В.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Артюховой О.Г. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Дёмина Олега Викторовича, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения обвиняемого Дёмина О.В., его адвоката Артюховой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года уголовное дело в отношении Дёмина О.В., обвиняемого по ст. 171 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку текст обвинительного заключения, копия которого была вручена обвиняемому, не совпадает с текстом обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле. В кассационной жалобе адвокат Артюхова О.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает на то, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вышел за рамки своих полномочий, не предусматривающих возврат дела прокурору на стадии судебного разбирательства. Кроме этого, адвокат считает, что у суда вообще не было процессуальных оснований для возврата уголовного дела прокурору, так как текст вручённой Дёмину О.В. копии обвинительного заключения, а именно текст фабулы обвинения, полностью совпадает с текстом обвинения, предъявленного Дёмину в окончательной редакции. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Понизова А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, не противоречащим требованиям процессуального закона, не исключающего возможности устранения препятствий рассмотрения уголовного дела не только на стадии предварительного слушания, но и в ходе рассмотрения дела по существу. Процессуальные основания для возвращения уголовного дела прокурору имелись, так как текст копии обвинительного заключения, вручённой обвиняемому, действительно отличается от текста обвинительного заключения, находящегося в уголовном деле. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом было установлено, что текст обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, не совпадает с текстом копии, вручённой обвиняемому Дёмину О.В. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято только на стадии предварительного слушания, поскольку установленные судом нарушения нормы ч. 2 ст. 222 УПК РФ исключили возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешён судом до начала судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным. Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Дёмина Олега Викторовича прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, В.П.Зимин