Судья Коньков П.И.                                        Дело № 22-1335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года                                                                                         г. Красногорск

                                                                                                                        Московская область

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Ляха В.Н. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Ляха Владимира Николаевича, <адрес>, осуждённого 19 сентября 2008 года Щёлковским городским судом Московской области по ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ляха В.Н. об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Лях В.Н. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы Лях В.Н. ссылается на то, что при отказе ему в условно-досрочном освобождении судом не в полной мере были учтены положения Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», согласно которым должны получить оценку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учётом характера допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку за 2 года нахождения в ИК-6 имеет всего одно взыскание за незначительное нарушение и 7 поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла закона вытекает, что решение суда о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения принимает суд на основании изучения документов, представляемых администрацией исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивированным.

Решая вопрос о том, исправился ли осуждённый, суд должен учитывать его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни, возместил ли (полностью или частично) причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства Ляха В.Н. об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом выполнены.

                                                                                                                                         2

На основании совокупности представленных и изученных документов, согласно которым Лях В.Н. в общем характеризуется положительно, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» и учёл, наряду с имеющимися поощрениями, наличие у осуждённого взысканий в виде выговоров и помещения в карцер, наложенные на него в следственном изоляторе № 12 г.Зеленограда. С учётом этого суд пришёл к правильному выводу о том, что Лях В.Н. отбыл не достаточный срок относительно совершённого им преступления, за которое он был осуждён.

При принятии решения суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял во внимание характеристику, выданную администрацией учреждения, где Лях В.Н. отбывает наказание, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

Оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ляха Владимира Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.М.Полухов                                             

Судьи                                                                                   Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова