Судья Олесова М.Г.                                                                                      Дело № 22-8140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года                                                                                 г. Красногорск

                                                                                                                    Московской области                                                       

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Макунина К.Е. на приговор Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года, которым Макунин Кирилл Евгеньевич, <адрес>, ранее судимый 02.02.2010 года Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 9 (девяти) месяцам лишения свободы за каждое, без ограничения свободы.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Макунину А.С. назначено наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Клинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года окончательно назначено наказание в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю. в интересах осужденного Макунина К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

Макунин К.Е. осужден по пяти эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Макунин К.Е. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает приговор по существу, указывает на суровость приговора суда. Полагает, что при определении ему размера и вида наказания суд не в полной мере учёл, что при назначении наказания в виде лишения свободы он не сможет участвовать в воспитании своего малолетнего ребенка, а так же это обстоятельство лишает его семью материальной поддержки. Просит судебную коллегию изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Пронина И.А. считает, что наказание, назначено Макунину К.Е. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и

раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление. Кроме того, автор возражений считает, что назначенное Макунину К.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и о его справедливости. Полагает, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражали потерпевшие и сторона обвинения.

Выводы суда о виновности Макунина К.Е. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание назначено Макунину К.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы осуждённого Макунина К.Е., изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осуждённому.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Макунину К.Е. наказание с учётом требований ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года в отношении Макунина Кирилла Евгеньевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи       Т.П. Коваленко, Е.А.Колпакова