Судья Винокурова И.Н.                                     Дело № 22К-1549

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года                                                                                    г. Красногорск

                                                                                                                        Московская область                                                                     

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Сурова В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования постановления Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2008 года.

       Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия              

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2011 года ходатайство заявителя Сурова В.В. о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2008 года, оставлено без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель Суров В.В. указывает на то, что срок на кассационное обжалование постановления суда им был пропущен по уважительной причине, в частности, в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии протокола судебного заседания от 28 августа 2008 года, о чём он заявлял в день рассмотрения его жалобы. Считает, что решением об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования нарушены его права и свободы гарантированные п. 1 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд на новое рассмотрение.

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба на решение суда подаётся в течение 10 суток со дня его вынесения.

На основании ч. 1 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок для кассационного обжалования может быть восстановлен в случае наличия уважительных на то причин.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 21 августа 2008 года была вручена заявителю Сурову В.В. в день его вынесения, а материал сдан в канцелярию суда.

Порядок кассационного обжалования постановления заявителю был разъяснён при оглашении судом своего решения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем Суровым В.В. в тот же день подана кассационная жалоба, названная «малой».

Поскольку данная кассационная жалоба не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 363 и ч. 3 ст. 375 УПК РФ, постановлением от 22 августа 2008 года она была возвращена заявителю для пересоставления.

Однако, в установленные законом сроки кассационная жалоба заявителем подана не была.

Мотивированная кассационная жалоба на постановление суда от 21 августа 2008 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования поданы заявителем 21 января 2011 года после получения 15 января 2011 года запрашиваемого протокола судебного заседания.

Пропуск срока кассационного обжалования составил свыше 2 лет 4 месяцев.

Вопреки доводам заявителя судом сделан правильный вывод о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться в канцелярии суда с протоколом судебного заседания и принести на него замечания при наличии таковых.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно было отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 21 августа 2008 года, поскольку законом не предусмотрено обязательное вручение заявителю копии протокола судебного заседания для подачи им кассационной жалобы на решение суда.

Поэтому приведённая заявителем причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разъяснении заявителю его права на обжалование постановления Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2008 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 января 2011 года об отказе заявителю Сурову Вячеславу Викторовичу в восстановлении срока для обжалования постановления от 21 августа 2008 года - оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.М.Полухов                                             

Судьи                                                                Т.П.Коваленко В.П.Зимин