Судья Хазов П.А.                                                                                                           Дело № 22-1378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года                                                                                                г. Красногорск

                                                                                                                       Московской области                                              

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Белкиной Л.Н., адвоката Аминтазаева М.И. в её защиту, адвоката Жарова С.М. в защиту интересов потерпевшей ФИО17, адвоката Трубниковой С.Н. в защиту интересов потерпевшего ФИО18 на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым Белкина Любовь Николаевна, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19 к 5 (пяти) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, без штрафа.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО18 и ФИО17 Белкина Л.Н. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осужденной Белкиной Л.Н. адвокатов Паньшина С.Ф. и Никитина Ю.И. в её защиту, адвокатов Жарова С.М. и Трубниковой С.Н. в защиту интересов соответственно ФИО17 и ФИО18, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина Л.Н. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в особо крупном размере в отношении Ганиной Т.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ,Э по эпизодам в отношении ФИО18 и ФИО17 Белкина Л.Н. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.                                          

В судебном заседании Белкина Л.Н. вину свою ни по одному эпизоду мошенничества не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Белкина Л.Н. считает приговор суда в части осуждения её по эпизоду мошенничества в отношении Ганиной Т.В. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование доводов осуждённая указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства её виновности в мошенничестве. Белкина Л.Н. утверждает, что увеличение её доли уставного капитала произошло за счёт приобретения части ООО ПО «Восточный» у ФИО27, а также за счёт внесённых ею дополнительных средств, о чём свидетельствуют чеки на покупку оборотных средств, накладные на торговое оборудование, выписки из сбербанка, которые она предоставляла следствию. 20 % доли уставного капитала она приобрела у ФИО27 ещё до поступления последней в больницу и впоследствии расплатилась с ней. Об этом факте было известно ФИО19 Суд

                                                                                                                                              2

необоснованно отказался принять заключение независимой почерковедческой экспертизы, проведённой по её инициативе, подтверждающей её невиновность. Считает, что доказательств её вины в ходе судебного следствия добыто не было. Показания заинтересованного в исходе дела лица - ФИО19 являются ничем иным, как оговором.

           Адвокат Аминтазаев М.И. в защиту интересов Белкиной Л.Н. просит приговор суда отменить, дело - производством прекратить. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с тем, что именно Белкина обеспечила поддельными документами ИФНС г. Ногинска для регистрации изменений в Уставе и Учредительном договоре общества; в деле отсутствуют доказательства виновности Белкиной. Приговор основан на предположениях.

В кассационной жалобе адвоката Трубниковой С.Н. приводятся доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания Белкиной в совершении мошенничества в отношении ФИО18, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, показания Белкиной Л.Н. о том, что ФИО18 хотел выйти из учредителей ООО ПО «Восточный», а право на его долю посредством договора купли-продажи приобрела по совету и с участием ФИО27, являются способом её защиты и не подтверждаются собранными по делу доказательствами её вины, которых достаточно для вынесения в отношении неё обвинительного приговора. Суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО35, ФИО17, ФИО19, ФИО38, ФИО39, письменным доказательствам по делу. Просит приговор суда в части оправдания Белкиной Л.Н. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО18 отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Жаров С.М. в защиту интересов ФИО41 просит приговор суда в части оправдания Белкиной отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вина Белкиной полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а выводы суда об её оправдании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В деле имеется достаточно доказательств виновности Белкиной, которые судом неверно оценены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах Белкиной Л.Н., адвокатов Аминтазаева М.И., Трубниковой С.Н., Жарова С.М., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Белкиной в совершении преступления в отношении потерпевшей Ганиной подтверждаются совокупностью исследованных и правильно оценённых судом доказательств.

В частности, из показаний потерпевшей Ганиной Т.В. видно, что её мать ФИО27 являлась одним из участников ООО ПО «Восточный». ФИО27 принадлежало 60,4% уставного капитала, ей, т.е. ФИО19 - 7,3%, осуждённой Белкиной - 7,3%, а остальное - другим лицам. Согласно учредительным документам после смерти кого-либо из участников ООО его доля переходит наследнику. Несмотря на то, что ФИО19 является наследницей ФИО27, после смерти последней ей стало известно, что 20% уставного капитала, принадлежавших её матери - ФИО27, перешли к осуждённой Белкиной. Ни она, ни ФИО27 не могли продать Белкиной свою часть уставного капитала. Вместе с тем, ФИО19 пояснила, что за день до смерти матери, т.е. 5 марта 2007 года, когда она была у постели умирающей матери, ей позвонила Белкина и попросила подписать необходимые для нормальной работы ООО документы. Не подозревая, что Белкина может её обмануть, она подписала какие-то документы, на которых уже были чьи-то подписи, не читая. Увеличение уставного капитала произошло за счёт дополнительных взносов, сделанных её матерью - ФИО27 за себя и за неё, т.е. ФИО19. Никто из других участников

                                                                                                                                           3

общества, в том числе и Белкина, дополнительных взносов не вносили.

          Объективно показания потерпевшей ФИО19 подтверждены показаниями свидетеля ФИО53, пояснившей, что в её присутствие Осуждённая Белкина 5 или 6 марта 2007 года звонила ФИО19, находившейся в больнице умирающей ФИО27 и просила приехать в магазин для подписания документов. Когда Белкина передала трубку телефона ей, т.е. ФИО53, она посоветовала ФИО19 подписать необходимые документы, посчитав, что Белкина не подведёт и не обманет ФИО19. Последняя приехала и подписала все документы, предъявленные Белкиной.

Потерпевшие ФИО41 и ФИО60 подтвердили, что они лишились своей доли в уставном капитале ООО ПО «Восточный» из-за того, что были введены в заблуждение осуждённой Белкиной. Им известно, что уставной капитал был увеличен за счёт внесения дополнительного вклада ФИО61 и ФИО19.

Свидетель ФИО64 пояснила, что несмотря на то, что ФИО27 контролировала работу ООО, она неоднократно подделывала подписи ФИО27 по просьбе осуждённой Белкиной.

Свидетели ФИО66, ФИО67, ФИО68 пояснили, что в начале марта 2007 года именно Белкина обращалась с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.

Свидетели Кудряшова, Веселова, Назарова подтвердили тот факт, что торговое оборудование для арендованного магазина приобретал Казьмин, а не кто-то иной, который этого не скрывал. Когда срок аренды закончился, оборудование было демонтировано и перевезено в другой магазин.

Кроме того, виновность Белкиной подтверждается письменными доказательствами по делу: медицинскими документами, подтверждающими тяжёлое состояние здоровья ФИО27 с конца февраля и до 6 марта 2007 года, которая не могла осуществлять сознательных действий, свидетельствами о государственной регистрации на недвижимое имущество, договорами купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО ПО «Восточный» от 06 марта 2007 года о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому директором ООО «Восточный» является Белкина Л.Н. (вместо умершей ФИО27), заключениями почерковедческих экспертиз, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учётом совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Белкиной Л.Н. судом установлены правильно. Выводы суда о её виновности в мошенничестве в отношении потерпевшей ФИО19 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре, им дан всесторонний анализ и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённой и адвокатов о том, что ФИО19 оговорила Белкину Л.Н., а объективных доказательств виновности Белкиной в деле не имеется, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Данных, свидетельствующих об оговоре Белкиной, материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО73 видно, что именно по её рекомендации ФИО19 доверилась Белкиной и подписала документы, находясь в депрессивном состоянии в связи с тяжёлым состоянием здоровья матери - ФИО27

Вопреки утверждениям в жалобах показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами.                                                                                                                                            

                                                                                                                                            4

Доводы адвоката о том, что он не согласен с выводами об обеспечении поддельными документами осуждённой Белкиной, являются неубедительными.

Из показаний свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78 видно, что именно Белкина обращалась с заявлением об изменении сведений о юридическом лице. Подлинность подписей они не сверяли.

Ссылка в жалобах на то, что все изменения вносились по указанию ФИО27, а оформлением документов занималась юрист Ющенко, несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Свидетели ФИО80 и ФИО81 опровергли указанные утверждения.

Не нашли объективного подтверждения доводы жалоб о том, что показания ФИО17, ФИО18 даны под давлением ФИО19

Суд обоснованно отверг их как не нашедшие подтверждения, поскольку указанные лица ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о давлении на нее со стороны ФИО19 не заявляли.

Суд, оценив совокупность доказательств по делу, правильно квалифицировал действия Белкиной Л.Н. по эпизоду в отношении ФИО19 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку Белкина приобрела право на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание Белкиной Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалоб адвокатов Трубниковой С.Н. и Жарова С.М. о незаконном оправдании Белкиной в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО17 судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что подписанное ФИО18 заявление об исключении из соучредителей ООО было передано Белкиной, которая передала его директору ФИО27 В период, когда руководителем ООО ПО «Восточный» была ФИО27 По указанию последней были подготовлены поддельные документы, явившиеся основанием для внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Именно ФИО27, а не Белкина Л.М. 30 мая 2006 года обратилась в ИФНС по г. Ногинску с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. В результате ФИО18 выбыл из числа участников Общества, его доля уставного капитала в размере 3% перешла Белкиной Л.Н., а доля ФИО17 уменьшила до 0,041 %.

Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора оценены судом с соблюдением требований закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Белкиной Л.Н. судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в отношении Белкиной Любови Николаевны - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осуждённой и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.М.Полухов                        

Судьи                                                                                Т.П.Коваленко, О.Ю. Веселова