Судья Крючков С.И.                                                                                 Дело № 22к-1654

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                          17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года материал по кассационной жалобе Бородина Р.А., Булгакова С.Л. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, которым

жалоба Бородина Родиона Александровича и Булгакова Сергея Львовича на решение и.о. руководителя СО по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Долова О.В. от 30 марта 2010 года об отказе в принятии заявления и проведения доследственной проверки по коллективному заявлению Бородина Р.А., Булгакова С.Л. и потерпевших по уголовному делу - акционеров <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Сафоновой Н.А. и зам. руководителя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Овчарова Р.В., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: Бородина Р.А. об отмене постановления по доводам жалобы,

и мнение прокурора пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Заявители Бородин Р.А. и Булгаков С.Л. обратились в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя СО по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Долова О.В. от 30 марта 2010 года об отказе в принятии заявления о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.140,141 УПК РФ по коллективному заявлению о совершенных должностных преступлениях.

Постановлением Серпуховского городского суда от 10 февраля 2011 года жалоба заявителей - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Бородин Р.А., Булгаков С.Л. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что вывод суда о том, что «решение принято указанным должностным лицом, в соответствии с вышеуказанной инструкцией, которая не противоречит нормам УПК, что нашло свое подтверждение в Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11.03.2010 года …», является неправильным, поскольку судом не полностью были учтены выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов ВС. Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд оставил без внимания и не проверил доводы заявителей о том, что в заявлении потерпевших руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по г. Серпухову, содержатся доводы не только о несогласии с решениями должностных лиц, но и указываются конкретные признаки должностных преступлений, совершенные следователем Сафроновой; а также факты о сокрытие должностными лицами их заявлений о преступлении от регистрации. Просят постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Вместе с тем судом указанное требование было нарушено.

Из материалов дела видно, что Бородин Р.А. и Булгаков С.В., обратились к руководителю следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СУ при ГУВД г.о. Серпухова.

И.О. руководитель по г. Серпухову СК при прокуратуре РФ СУ по Московской области Долов О.В., рассмотрев заявление Бородина и Булгакова, направил заявителям ответ, в котором, сославшись на п. 33 Инструкции «О едином порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», указал, что поданное Бородиным и Булгаковым заявление, проверки в порядке ст.ст. 144-145 УУПК РФ, не требует.

Бородин и Булгаков, не согласившись с полученным ответом и ссылаясь на то, что Долов, как того требует уголовно-процессуальный закон, проверку сообщения о преступлении не провел, а свое решение в соответствии с требованиями УПК РФ - не оформил, обратились в суд с жалобой на действия Долова.

Отказывая заявителем в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что решение по жалобе заявителей принято должностным лицом, в соответствии с инструкцией «О едином порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», которая не противоречит нормам УПК, что нашло свое подтверждение в Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11.03.2010 года».

Между тем с таким выводом согласить нельзя.

Так, абзацем четвертым пункта 33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14., установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Вместе с тем, эта же Инструкция не предусматривает исключений из установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации положений, необходимости проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, не освобождает следователя и руководителя следственного органа от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения.

Как видно из представленной заявителями копии ответа, им было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях в связи с тем, что в их обращениях выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты совершенного преступления, отсутствовало.

Судом данный отказ признан правомерным.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в заявлении Бородина и Булгакова о совершенном преступлении содержались и доводы о том, что, в частности, следователь Сафронова, являясь должностным лицом, злоупотребляя служебными полномочиями, не исполняет судебные решения, искажает фактические обстоятельства происшествия, фальсифицирует показания потерпевших и свидетелей, заведомо неправильно определила форму вины подозреваемого, исключающую уголовную ответственность

В соответствии с ч.1 ст. 141 УПК РФ, заявление является поводом к возбуждению дела, если оно содержит, хотя бы один из двух элементов: а) информацию о признаках преступления; б) просьбу о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности. Даже если в таком заявлении не усматривается признаков преступления, оно все равно является поводом к возбуждению дела - влечет обязанность принять заявление, проверить его и вынести решение (признаки преступления могут быть обнаружены в результате проверки из других источников).

В соответствии со ст. 1 УПК РФ Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК РФ)

В соответствии со ст. 144 УПК РФ предусматривает и такую форму решения как отказ в приеме сообщения о преступления.

В любом случае решение судьи, прокурора, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа должны быть обличены в процессуальную форму, и соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Приведенные требования закона при проверке доводов заявителей, судом оставлены без внимания, проверки и оценки.

Указанные обстоятельства привели к тому, что суд не проверил те обстоятельства, которые, по утверждениям Бородина и Булгакова, свидетельствовали о том, что по сообщению о преступлении, порядок рассмотрения которого предусмотрен ч.ч. 1, 3 ст. 146 УПК РФ, органом следствия не соблюдался, а решение по результатам проверки - не принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в соответствии от добытого принять решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по жалобе Бородина Р.А. и Булгакова С.Л. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителей - удовлетворить.

Председательствующий                                                               Пешков М.А.

Судьи                                                                                              Сметанина Е.В.

                                                                                              Фомичева М.Ю.