Судья Корнева Е.Г.                                                                                      Дело № 22к-1555/11

                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

           Председательствующего судьи Пешкова М.А.,

           Судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, которым       

А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району П., совершенные ею в рамках уголовного дела №45415 по вынесению постановления от 07.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Московской области Лежепёкова В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

14.12.2010 года А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностного лица П., признавшей А. постановлением от 07.12.2010 года потерпевшим по уголовному делу №45415/10.

Постановлением судьи от 18 января 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление суда с возвращением материалов на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. При этом заявитель полагает, что следователем П. в постановлении о признании потерпевшим были установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившем в законную силу решением Подольского городского суда МО от 29.10.2008 года по гражданскому делу №2-5710/08. Кроме того, суд признавая решение следователя П. законным и обоснованным, нарушил требования ст. 90 УПК РФ. Он потерпевшим по данному делу себя не считает, так как никогда не испытывал никаких нравственных и физических страданий от преступления. Считает, что следователем были нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является постановление начальника отдела СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району П. от 07.12.2010 года о признании А. потерпевшим по уголовному делу №454/10 по факту мошенничества в отношении строящихся квартир в г. Троицке.

Из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ по факту покушения на завладение путем мошенничества квартирами ООО «Экодорстрой» в строящихся домах по <адрес>, общей стоимостью более 1.000.000 рублей, с целью их дальнейшей продажи.

Требования ст. 42 УПК РФ в ходе предварительного следствия были выполнены.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Подольского городского суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, по жалобе А. о признании действий начальника отдела СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району П., по вынесению постановления от 07.12.2010 о признании А. потерпевшим по уголовному делу №45415 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:            М.А. Пешков

Судьи:               М.В. Лунина

     С.В. Назарчук