Судья Блинова А.Г. Дело № 22к-1674/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 г. кассационную жалобу Николаева Я.Я. на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, которым НИКОЛАЕВУ ЯКОВУ ЯКОВЛЕВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области в приеме заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 2011 год Николаев Я.Я. обратился в Чеховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный и необоснованный отказ следователя П. в приеме заявления о преступлении от 9.10.2010 года.

Постановлением Чеховского городского суда от 20.01.2011 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Николаев Я.Я., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 305 УК РФ, то обязан указать в регламентированном законом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактические и правовые основания и мотивы своего усмотрения. В постановлении суда так же не содержится вывод о наличии или отсутствии в официально представленном в СО по г. Чехову СУ СК РФ заявлении данных о признаках совершенного преступления. Считает, что юридически ничтожное письмо следователя маскирует укрывательство преступления, существенно затрагивает права заявителя, причиняет ущерб его правам, поскольку отсутствие процессуально оформленного решения воспрепятствовало реализации заявителем прямо предусмотренного законом права оспорить в суде фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 305 УК РФ в отношении судьи Чеховского городского суда Московской области О.

На основании ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 приведенной нормы закона отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Конституционный суд РФ в определении № 5-О от 25.01.2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145, 375 и 376 УПК РФ» разъяснил, что статьи 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такой подход нашел свое воплощение, в частности, в статьях 144 и 145 УПК Российской Федерации, которые как по их буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения. Напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления (часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации).

Такая же позиция излагалась Конституционным судом РФ в определении № 500-О от 20.12.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 УПК РФ», которым установлено, что оспариваемые заявителем статьи УПК РФ не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении, - прокурору, а также в суд.

Таким образом, доводы жалобы о том, что принятие заместителем руководителя следственного отдела решения об отказе в приеме сообщения Николаева о преступлении не в форме постановления нарушают требования УПК РФ, не основаны на законе.

Так же не убедительны и доводы жалобы о том, что отсутствие решения органов следствия в виде постановления затруднило доступ Николаева к правосудию, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции в надлежащем порядке, по результатам рассмотрения принято мотивированное постановление.

Доводы жалобы о незаконности постановления суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, должностное лицо органов следствия пришло к правильному выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Николаева не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Чеховского городского суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Постановление Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, по жалобе НИКОЛАЕВА ЯКОВА ЯКОВЛЕВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:            М.А. Пешков

Судьи:               Е.В. Сметанина

               С.В. Назарчук