Судья Александров А.П.                                                                 Дело № 22- 1562                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                            15 марта 2011 года

         Московской области     

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,

         при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей А. - адвоката Тверитина Д.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым

         Золотарев Виталий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

         осужден:

         по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством на три года,

        Приговором суда разрешен вопрос о гражданском иске.

         Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: представителя потерпевшей А. - адвоката Тверитина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; осужденного Золотарева В.А. и его защитника адвоката Тощева С.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев признан виновным в нарушении правил дорожного движения во время управления автомобилем, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 5 мая 2010 года в Звездном городке Щелковского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев В.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей А..- адвокат Тверитин Д.Ю., просит приговор суда отменить, поскольку приговор не соответствует требованиям закона и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд не в полной мере учел степень и характер общественной опасности, так как преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание полученные Золотаревым телесные повреждения и то, что преступление было совершено впервые. По мнению представителя потерпевшей, суд необоснованно пришел к выводу о раскаянии Золотарева, который даже не принес своих извинений потерпевшей и возместил материальный ущерб только в во время судебного разбирательства. Исходя из приговора, не следует, что суд пришел к выводу о возможности исправления Золотарева без реального отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного Золотарева - адвокат Тощев С.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный и справедливый оставить без изменения, а кассационную жалобу, оставить без удовлетворения, поскольку считает, что суд назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и состояния здоровья осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Селезнев А.М., просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку наказание назначено с учетом требований ст.73 УК РФ. Также суд принял во внимание состояние здоровья Золотарева, который фактически является инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей, осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Золотарев полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Потерпевшая А. и представитель потерпевшей - адвокат Тверитин Д.Ю. также были согласны на рассмотрении дела в особом порядке.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного - процессуального закона судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Золотареву судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; данных о личности; всех обстоятельств дела; в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного (раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, плохое состояние здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба) и является справедливым.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья Золотарева, суд первой инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, принял законное и обоснованное и справедливое решение.

Доводы представителя потерпевшей о том, что суд не в полной мере учел степень и характер общественной опасности преступления, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку по данному уголовному делу управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком преступления и Золотарев осужден судом первой инстанции именно с учетом данного квалифицирующего признака по ч.4 ст.264 УК РФ

Доводы представителя потерпевшей, о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Золотарева обстоятельств то, что он совершил преступление впервые, а также полученные в результате ДТП телесные повреждения, что тот фактически не раскаялся, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку согласно ч.2 ст.7 УК РФ. Также в материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих в раскаянии осужденного в содеянном.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жадобы и отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

         Приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в отношении ЗОЛОТАРЕВА ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения.

          Кассационную жалобу представителя потерпевшей А. оставить без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                В.В. Витрик

                                                                                            О.С. Юрасова