Судья Капичников И.В.                                                                                    Дело № 22-1729/11г.

                      КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года                      г. Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Домодедово Никитаева Б.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года, которым

Колударов Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 04 августа 2004 года Домодедовским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 14 апреля 2006 года условное осуждение заменено на лишение свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 13 октября 2009 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

Объяснения осужденного Колударова М.М., адвоката Грубой Л.В. и потерпевшего А., просивших приговор суда оставить без изменения,

Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Колударов М.М. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Колударовым М.М. были совершены 27 августа 2010 года и 30 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колударов М.М. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Домодедово Никитаев Б.В. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене вследствие его чрезмерной мягкости. В соответствии с п.8 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Однако в приговоре решение о дополнительных видах наказания не принято. Полагает, что суд, решая вопрос о назначении наказания, фактически не принял во внимание наличие в действиях Колударова М.М. рецидива преступлений, что в свою очередь повышает степень общественной опасности и свидетельствует о склонности Колударова М.М. к совершению новых преступлений, и как следствие назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Колударова М.М. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего А на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Колударова М.М. по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Колударова М.М. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Соловьевой Н.В., осуществлявшей его защиту в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

При назначении Колударову М.М. наказания судом были учтены общественная опасность совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание была учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом был учтен рецидив преступлений, и наказание назначено Колударову М.М. в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления о том, что судом фактически не принято во внимание наличие в действиях Колударова рецидива преступлений, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Учитывая личность виновного, характеристики с места жительства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции счел необходимым назначить Колударову М.М. наказание в виде лишения свободы, и применить ст.73 УК РФ. О применении условного осуждения к Колударову М.М. просил в ходе судебных прений государственный обвинитель, а также потерпевший А В самом кассационном представлении не ставится вопрос о мягкости назначенного Колударову наказания ввиду применения условного осуждения.

Судебная коллегия находит, что существенных нарушений закона при назначении Колударову М.М. наказания, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21), при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным, Колударову М.М. судом не назначено, судебная коллегия находит, что не указание в резолютивной части приговора о неприменении к Колударову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не может влечь отмены состоявшегося судебного решения ввиду нарушения п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В кассационном представлении не ставится вопрос о чрезмерной мягкости наказания ввиду неприменения дополнительного наказания, а также незаконности приговора ввиду не приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу о не применении к Колударову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в отношении Колударова Максима Михайловича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г.Домодедово Никитаева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :     Пешков М.А.

Судьи :        Сметанина Е.В.

        Фомичева М.Ю.