Судья Харитонова Н.А.               Дело №22-1663/11г

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года         г. Красногорск

         Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего Пешкова М.А.

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Федотовой М.А. и осужденного Белоусова А.В. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года, которымприговор мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 31 декабря 2010 года, которым Белоусов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст.322.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

Объяснения адвоката Федотовой М.А. и осужденного Белоусова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб,

Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия

    У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи 101-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области Белоусов А.В. осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, то есть за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе адвоката Федотовой М.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Белоусова А.В. за непричастностью его к совершению преступления.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Федотовой М.А. суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федотова М.А. постановление суда считает необоснованным, подлежащим отмене. Считает, суд при апелляционном рассмотрении дела, суд формально подошел к проверке доказательств, не ответив по существу на доводы апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что мировой судья обосновано не принял во внимание утверждение защиты о недоказанности принадлежности осмотренного бытового помещения <данные изъяты> указав при этом, что принадлежность осмотренного помещения, в котором проживал А, <данные изъяты> подтверждается показаниями А, Б, В, Г, проигнорировав очевидное противоречие между показаниями указанных лиц и документами, касающимися аренды <данные изъяты> помещения, расположенного в одном из зданий <данные изъяты> по адресу: <адрес> Из договора аренды, акта и плана расположения арендованного помещения, следует, что <данные изъяты> занимало одно производственное помещение площадью 267 кв.м. Никакие другие помещения, в том числе бытовые, в аренде у <данные изъяты> не находились и на производственной площади не располагались. Свидетели В., Б. не отрицали, что при осмотре они видели два помещения с двумя разными входами: цех по переработке пластмассы и бытовое помещение, каких-либо вывесок на них не было, принадлежность помещения цеха и бытового помещения документально установлена не была. Свидетель Г показал, что осматривал помещения, указанные В и Б, название <данные изъяты> также узнал от них, документов на помещение не видел, вывеска отсутствовала, администрацию он не вызывал. Считает, что показания свидетеля Г являются недостоверным доказательством, поскольку в суде им были даны неправдивые показания. Факт отказа А явиться по вызову суда достоверно не установлен и оглашение его показаний, данных в ходе дознания, произведено с нарушением ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, показания свидетеля А противоречат документам об аренде <данные изъяты> производственного помещения. Показания Д и Е не подтверждают вину Белоусова. Изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении А сведения, являются голословными, местом проживания <данные изъяты> А не называл ; из протокола видно недостаточное знание А русского языка. Факт проживания А в бытовом помещении на территории промбазы объективно не подтвержден, в нем не были обнаружены вещи, принадлежащие А. Свидетелей, подтвердивших бы проживание А, не установлено. Просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Белоусова А.В. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов А.В. считает постановление суда подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах. Полагая установленным факт организации им, Белоусовым, незаконного пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории РФ, выразившееся в предоставлении работы и помещения для проживания, суд сослался на показания свидетелей и договор аренды, акт и план арендованного помещения, не приняв во внимание, что показания свидетелей противоречат данным документов, противоречия устранены судом не были. Свидетели В, Б и Г сведения о принадлежности бытового помещения получили от А, объективность сведений не проверена. Факт проживания А в этом помещении не установлен. Г дал показания со слов В. Показания А в ходе дознания не проверялись, факт направления телеграммы о невозможности явки именно А не проверен, вызывает сомнения. Не дано оценки его показаниям о том, что по договору аренды у <данные изъяты> находилось отдельное изолированное помещение, бытовых помещений и территории в пользовании не находилось. Г осматривал два отдельных помещения : цех и бытовой помещение, имеющее отдельный вход с улицы, которые в ходе дознания необоснованно объединены в одно под названием территории <данные изъяты> что оценено не было и привело к необоснованному выводу о доказанности его вины. Просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Белоусова А.В. и его адвоката, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Законность судебного решения означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ; законность означает также, что судом правильно применен уголовный закон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду того, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно предъявленного обвинения, Белоусов А.В. совершил организацию незаконной миграции, т.е. незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, путем предоставления гражданину Республики Таджикистан А работы, помещения для проживания и всего необходимого для нормального проживания на территории РФ, т.е. предоставил бытовое помещение, благоустроенное под комнату, в котором имеется мебель, электрическая плита, место для приготовления и приема пищи и для приема душа.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Обжалуя в апелляционном порядке приговор мирового судьи, адвокат в защиту осужденного Белоусова А.В., ссылался на то, что согласно имеющимся в деле документам - договору аренды помещения между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также плану расположения арендуемого помещения, было передано производственное помещение под лит А4 площадью 267 кв.м., из этих же документов следует что на арендуемой <данные изъяты> производственной площади нет бытового помещения, тем более благоустроенного для проживания.

Данным доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащей оценки дано не было. Суд в апелляционном постановлении суд лишь указал на то, что мировым судьей указанные защитой план арендуемого помещения, акт приема-передачи помещения, был исследован. В апелляционной жалобе указывалось, что мировой судья не принял во внимание и не оценил эти доказательства. Однако в апелляционном постановлении суд сослался на то, что принадлежность осмотренного помещения, в котором проживал А, <данные изъяты> подтверждается показаниями А, Б, Г и показаниями Белоусова у мирового судьи.

Поскольку показания указанных свидетелей и указанные защитой договор аренды, план помещения и акт приема-передачи помещения содержат существенные противоречия, суд должен был указать, почему принял одни и отверг другие доказательства, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной защиты доказательства.

Также защита ставила вопрос о том, что показания Белоусова об осмотре принадлежащего ему помещения, не подтверждают принадлежность ему бытового помещения, т.к. в том числе был осмотрен цех, который арендовало <данные изъяты> однако данные доводы судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в доказательствах при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своего разрешения не нашли.

В апелляционной жалобе ставился вопрос о необоснованности вывода мирового судьи о наличии отказа от свидетеля А явится в судебное заседание. Решение морового судьи об оглашении показаний свидетеля А в судебное заседание мотивировано его отказом от явки в судебное заседание как иностранного гражданина, а судом апелляционной инстанции указано со ссылкой на телеграмму о наличии у мирового судьи такого отказа. При этом доводы о сомнительности данной телеграммы судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, какого-либо суждения по данному факту в постановлении не приведено.

Поскольку не все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при производстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что постановление Лобненского городского суда Московской области подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду того, что суд апелляционной инстанции при принятии решения по делу учел не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Каких-либо оснований к отмене приговора мирового судьи с прекращением уголовного дела судебная коллегия не усматривает, доводы о непричастности Белоусова А.В. к преступлению должны быть предметом судебной проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденного Белоусова А.В. и адвоката Федотовой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года в отношении Белоусова Алексея Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Белоусова А.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационные жалобы осужденного Белоусова А.В. и адвоката Федотовой М.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий :     Пешков М.А.

Судьи :        Сметанина Е.В.

       Назарчук С.В.