Судья Аминова Е.Г.                                                          Дело № 22-1329                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             10 марта 2011 года

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Шевчук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Цепляева Л.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, которым

        ЦЕПЛЯЕВ ЛЕВ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

        4 декабря 2007 года по ст.ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11 июля 2008 года;

        19 октября 2009 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 18 октября 2010 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы для отбытия наказания;

       1 марта 2010 года по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года

осужден:

по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 1 марта 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам судов от 1 марта 2010 года и 19 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного адвоката Криштоп В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепляев Л.А.. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления он совершил в городе <адрес> Сергиево-Посадского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цепляев Л.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Цепляев Л.А. просит приговор суда изменить, поскольку считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Суд в приговоре формально перечислили все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания, однако фактически их не учел при назначении наказания. Кроме этого, суд неправильно установил дату отбывания наказания, поскольку он находится под стражей с 18 октября 2010 года, после того как ему отменили условное осуждение по приговору суда от 19 октября 2009 года. Также он не согласен с видом исправительного учреждения, так как суд назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления средней тяжести и с этим он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора суда.

Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Цепляев полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Цепляеву судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; данных о личности; всех обстоятельств дела; в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции при постановлении приговора принял во внимание все обстоятельства, приведенные в жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно постановил исчислять срок отбытого наказания с 17 декабря 2010 года, поскольку окончательное наказание осужденному назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и законных оснований для зачисления в данный срок наказания время нахождения осужденного под стражей по другому делу не имеется, так как к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в действиях осужденного Цепляева имеется рецидив преступлений в соответствии с ст.18 УПК РФ, поскольку по настоящему приговору он признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Данное преступление не погашено в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в том числе, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

          Приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 20 января 2011 года в отношении ЦЕПЛЯЕВА ЛЬВААНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Д.В. Бобков

Судьи:                                                                              В.В. Витрик

                                                                                          И.И. Киселёв