Судья Данилина И.Н.                                                          Дело № 22-1507                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             10 марта 2011 года

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Шевчук О.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Хлуда М.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2011 года, которым

        ХЛУД МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

        осужден:

по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена А., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного адвоката Криштоп В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлуд М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 14 июня 2010 года.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 15 июня 2010 года.

Преступления он совершил в поселке <адрес> Солнечногорского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлуд М.М. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Хлуд М.М. просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения и назначить ему отбывание наказания в колонии - поселении, поскольку ему там будет легче обучаться и жить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора суда.

Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Хлуд полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Хлуду судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; данных о личности; всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Хлуда не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил осужденному Хлуду вид исправительного учреждения, поскольку согласно ч.4 ст.15 УК РФ Хлуд признан виновным в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в том числе, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

          Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2011 года в отношении ХЛУДА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Д.В. Бобков

Судьи:                                                                               В.В. Витрик

                                                                                           И.И.Киселёв