Судья Ломакина В.И.                                                     Дело № 22-1528                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                          10 марта 2011 года

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Витрика В.В., Киселёва И.И.,

         при секретаре судебного заседания Шевчук О.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым

         НАЗАРОВ НОЗИМ ХУШВАХТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Назарову Н.Х. постановлено исчислять с 17 января 2011 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2007 года по 17 января 2011 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного - адвоката Рыжкова А.Б., возражавшего против доводов кассационного представления и полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Н.Х. признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть приисканию, изготовлению или приспособлению лицом средств и орудий совершения преступления либо ином умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средство в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено не позднее 23 часов 30 минут 11 апреля 2007 года на территории Раменского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жильцов К.Г. просит приговор суда отменить в виду его несправедливости и вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению государственного обвинителя, суд не привел в приговоре исключительные обстоятельства, обосновывающих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а те смягчающие наказание Назарова обстоятельства, установленные судом, как таковые, не являются исключительными обстоятельствами. Кроме этого, судом при назначении наказания нарушены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания должен учитывать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения: прокурора, и защитника осужденного, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1,ч.3 ст.60 УК РФ- лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции не выполнил.

Суд первой инстанции, признав Назарова Н.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина в количестве 7.172 грамм, за которое предусмотрено наказание от 8 до 20 лет лишения свободы, со штрафом до 1 млн. рублей или без такового, применил к нему при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, то есть назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд сослался в приговоре на следующие исключительные обстоятельства:

-психическое состояние Назарова;

-неоднократное применение к нему принудительных мер медицинского характера с целью выведения его из болезненного состояния психики;

-длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора- тюрьмы, где предусмотрены условия содержания значительно более жесткие, чем в исправительных колониях.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ и перечисленные обстоятельства, которые суд признал исключительными, фактически таковыми не являются как каждое в отдельности, так и все в совокупности.

Поскольку, согласно правил ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Однако таких обстоятельств суд во время судебного разбирательства в действиях Назарова не установил.

Кроме этого, суд при назначении наказания не учел повышенную общественную опасность совершенного Назаровым преступления, а также что в настоящее время осужденный Назаров хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При данных обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при постановление приговора являются основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Приговор подлежит отмене на основании п.3 п.4 ч.1 с.379, ст. 382 п.1, 383 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

         При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе сделать вывод, в чем конкретно заключаются действия Назарова по приготовлению к преступлению, не перечисляя при этом все признаки, указанные в ч.1 ст.30 УК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

         Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года в отношении НАЗАРОВА НОЗИМА ХУШВАХТОВИЧА -отменить.

          Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

         Кассационное представление удовлетворить.

        Меру пресечения Назарову Н.Х. оставить прежнюю - содержание под стражей.

            Председательствующий                                           Д.В. Бобков

            Судьи                                                                            В.В. Витрик

                                                                                                   И.И. Киселёв