Судья Почукаева Л.В.                                                Дело № 22 К- 1449

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                        10 марта 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу заявителей Николаева Якова Яковлевича и Бондаренко Натальи Геннадьевны на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, которым Николаеву и Бондаренко отказано в удовлетворении жалобы на действия руководителя следственного отдела по г. Чехову СУ СК РФ по Московской области.

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Заявители Николаев и Бондаренко обратились в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по г. Чехову СУ Следственного комитета РФ по Московской области О.., в которой просили признать незаконным отказ в приеме заявления о преступлении от 11 октября 2010 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года заявителям Николаеву и Бондаренко было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявители Николаев и Бондаренко просят постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года отменить как незаконное и необоснованное и жалобу направить на новое рассмотрение по существу в Чеховский городской суд. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд был обязан признать письмо руководителя следственного отдела не соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с этим недопустимым доказательством. Суд не счел названные в заявлении о преступлении процессуально значимые данные о признаках преступления. По мнению заявителей. своим письмом руководитель следственного отдела укрывает преступления, чем существенно затрагивает права заявителей и затрудняет доступ к правосудию. Отсутствие предусмотренного законом постановления воспрепятствовало заявителю оспорить процессуальное решение, поэтому заявители и вынуждены были обратиться в суд. Согласно п.1 части 1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителям Николаеву и Бондаренко и пришел к выводу, что действия руководителя следственного отдела по г. Чехову являются законными и обоснованными, поскольку тот действовал в пределах полномочий, представленных ему законом.

Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы. Все выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 33 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года № 14 (в редакции от 7 октября 2008 года) и приложению к приказу-Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступления в системе Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации»», поступившие в следственный орган Следственного Комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в их данных признаков преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Как следует из представленных материалов заявители ранее обращались с аналогичным заявлением в следственный отдел по г. Чехову и получили мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г. Чехову.

Заявители в своем заявлении высказывают свое несогласие с решением, которое принял заместитель начальника следственного отдела в отношении судьи Чеховского городского суда и секретарей судебного заседания, по судебному решению, которое вступило в законную силу.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, находит, что доводы заявителей, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, законных оснований для отмены постановления судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителям: Николаеву Якову Яковлевичу и Бондаренко НиколаюГеннадьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Д.В. Бобков

Судьи:                                                                                В.В. Витрик

                                                                                   И.И. Киселёв