КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года                                               город Красногорск      

                                                                                                                 Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П.

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденного Медянкина П.В. на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 24 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Медянкина Павла Владимировича о признании за ним права на реабилитацию.

           За осужденным признано право на частичную реабилитацию в части прекращенных на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовных дел по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

             Приговором Лыткаринского городского суда от 23.12.2005 года Медянкин П.В. был осужден по ч.1 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

             Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.02.2006 года указанный приговор был оставлен без изменения.

             Постановлением Президиума Московского областного суда от 17.01.2007 года №18, приговор и кассационное определение были частично изменены: из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч.1 ст. 27 УПК РФ.

            Медянкин обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с частичным прекращением уголовного дела.

            По результатам рассмотрения суд удовлетворил ходатайство осужденного, признав за ним право на частичную реабилитацию в части прекращенных на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовных дел по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

           В кассационных жалобах осужденный Медянкин П.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Осужденный утверждает, что незаконность обжалуемого постановления заключается в том, что суд ограничил его права, отказав в ходатайстве о личном участии при рассмотрении поданной им жалобы. Осужденный отмечает, что в результате ограничения его прав он был лишен возможности заявить в судебном заседании об имеющихся претензиях к Министерству финансов РФ относительно взысканных с него средств на оплату услуг адвоката Чернецкого И.Я., а по своей инициативе суд данный вопрос не рассмотрел. Полагает, что к рассмотрению его жалобы суд обязан был привлечь представителя Минфина РФ. Кроме того, осужденный считает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о признании за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст. 174.1 УК РФ

В кассационном представлении прокурор требует отмены состоявшего постановления суда, поскольку несмотря на изменение объема обвинения судом надзорной инстанции, в отношении осужденного при осуществлении его уголовного преследования не было допущено его незаконного содержания под стражей и иных нарушений его прав, перечисленных в ст.133, ч.1 УПК РФ, в связи с необходимостью восстановления которых Законом предусмотрено применение реабилитационных процедур.            

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.63, ч.1 УПК РФ судья в случае отмены постановленного с его участием приговора не вправе повторно участвовать в его рассмотрении в суде первой инстанции.

Указанный запрет распространяется и на рассмотрение тем же судьей вопросов исполнения приговора и последствий его отмены, и на случаи не полной, а частично, как в данном случае, отмены такого приговора.

Таким образом, указанное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, как правильно отмечает прокурор, суд не учел положений ст.133, ч.1 УПК РФ относительно того, нарушение каких прав осужденного вследствие его незаконного осуждения является основанием для рассмотрения вопроса о его реабилитации и не выяснил, были ли в данном случае с учетом не полной, а частной отмены приговора суда первой инстанции, нарушены эти права.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу постановление суда законным и обоснованным и отменяет его с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, при котором суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки.

С учетом вышеприведенных мотивов отмены постановления суда коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, т.к. ответ на них будет дан судом первой инстанции по итогам повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                          о п р е д е л и л а :

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по заявлению осужденного Медянкина Павла Владимировича о реабилитации отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.М. Полухов

Судьи                                          В.П.Зимин Т.П.Коваленко