КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Боровского Р.Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство органов следствия об ограничении обвиняемому Михайлову И.В. и его защитникам Боровскому Р.Б., Сипачеву Д.Ю., Панову В.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела №30029, возбужденному по ст. 162 ч.3 УК РФ. Постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 10 февраля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органы следствия обратились в суд первой инстанции с ходатайством об ограничении обвиняемому Михайлову И.В. и его защитникам - Боровскому Р.Б., Сипачеву Д.Ю., Панову В.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела №30029, возбужденному по ст. 162 ч.3 УК РФ. По результатам рассмотрения ходатайство органов следствия было удовлетворено, обвиняемому Михайлову И.В. и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 10 февраля 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Боровский Р.Б. в интересах обвиняемого Михайлова И.В. ставит вопрос об отмене постановления и приводит доводы о его незаконности. Адвокат полагает, что ходатайство органов следствия не основано на законе, поскольку ч.3 ст. 217 УПК РФ предусматривает возможность ограничения срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, приступивших к ознакомлению, но явно затягивающих время ознакомления. Адвокат утверждает о том, что судом достоверно установлено, что обвиняемый и сторона защиты не приступали к ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Фактические обстоятельства данного дела, связанные с действиями участвующих в нем лиц на стадии объявления стороне защиты об окончании предварительного следствия и предъявления производства по делу стороне защиты для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ судом установлены правильно. Правильность их установления сторонами перед судебной коллегией не оспаривается. Процессуальная позиция стороны защиты о том, что такое ознакомление может проводится только при одновременной явке к следователю всех трех адвокатов обвиняемого, имеющих соглашение на ведение дела и что неявка для исполнения указанных обязанностей хотя бы одного из них со ссылкой на якобы имеющиеся у них уважительные причины в связи с занятостью в других процессах на законе позволяет как явившимся адвокатам, так и самому обвиняемому отказать знакомиться с делом, не основана на Законе и не может расцениваться иначе, как очевидное и достаточно грубое злоупотребление ими своими процессуальными правами. Хотя последствия вышеописанных действий - прямого отказа стороны защиты начать ознакомление с делом, а не затягивание уже начатого ознакомления - непосредственно в Законе не прописаны, ссылки защиты на это обстоятельство не могут быть приняты судебной коллегией. При рассмотрении данного дела суд исходя из принципа процессуальной аналогии обоснованно применил в данном деле наиболее близкую к данному случаю норму ст.217, ч.3 УПК РФ, признал факт указанного злоупотребления стороной защиты своими правами и установил ей срок для выполнения ею предписанной ст.217 УПК РФ процедуры ознакомления с материалами дела. Указанный срок являлся разумным и позволял защите реализовать свои права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2011 года об установлении стороне защиты по уголовному делу по обвинению Михайлова И.В. срока для выполнения ею требований ст.217 УПК РФ оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко