КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева В.А. на приговор Каширского городского суда Московской области от 24 января 2011 года, которым Зайцев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговором осужденному установлены следующие ограничения: не менять место жительства и работы без согласия надзирающего органа; запрет на выезд за пределы муниципального образования - Каширский район, без согласия надзирающего органа; являться 2 раза в месяц для регистрации в УИИ по Каширскому муниципальному району; не совершать административных правонарушений. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, выслушав объяснения осужденного Зайцева В.А. и его защитника адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Зайцев признан виновным в том, что при управлении автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Васина В.Н. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Зайцев В.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда. Считает его чрезмерно суровым и постановленным с нарушениями уголовного - процессуального и уголовного закона. Осужденный полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, сделал неправильные выводы, не основанные на доказательствах. Осужденный считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания относительного того, что обзор при его выезде на проезжую часть преграждали «фуры», что и явилось основной причиной ДТП. Осужденный утверждает о том, что по делу необходимо было провести дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку на схеме ДТП не были отражены указанные «фуры». Также осужденный полагает, что ДТП было вызвано и нарушениями правил дорожного движения со стороны потерпевшего, поскольку последний двигался на скутере на большой скорости не по обочине, а по самой дороге. Просит учесть все положительные данные о его личности, а также тот факт, что у него на иждивении находятся 2 малолетних детей и супруга. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным частичным признанием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. В данном случае осужденный совершил при управлении своей автомашиной столкновение со скутером под управлением потерпевшего при выезде с обочины дороги, то есть в ситуации, когда преимущественное право на движение в соответствии с требованиями п.8.2 Правил дорожного движения принадлежало последнему. Поэтому ссылки осужденного в кассационной жалобе на то, что он не мог своевременно обнаружить потерпевшего из-за того, что для него обзор с места водителя через зеркала заднего вида ограничивался припаркованными за его автомобилем большегрузными автомашинами, не могут быть приняты во внимание в качестве оправдывающего его обстоятельства, поскольку в данной ситуации он в любом случае не имел право выезжать на соответствующую полосу дороги, не убедившись в ее свободности. Правила дорожного движения не предъявляют водителям скутеров, не подлежащих регистрации в органах ГИБДД, требования не выезжать на дороги общего пользования и обязанности следовать по ним не иначе, как по обочине. Их водители являются полноправными участниками дорожного движения, в том числе и в тех случаях, когда ПДД предоставляют им право преимущества при осуществлении такового. Таким образом, суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, находя, что вышеприведенные доводы осужденного не ведут к иной оценке состоявшегося приговора и не требуют их проверки путем проведения повторной судебно-автотехнической экспертизы при новом процессе. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Каширского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в отношении Зайцева Владимира Александровича оставить без изменения,, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко