КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. Судей Сафонова Г.П., Веселовой О.Ю. рассмотрела 10 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению городского прокурора и кассационной жалобе осужденного Легостаева Л.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым Легостаев Леонид Михайлович, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 285 ч.1УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных органах сроком на 3 (три) года; по ст. 292 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах сроком на 3 (три) года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Легостаеву определено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах сроком на 03 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Легостаева, адвоката Шульган Т.А., в защиту интересов осужденного Легостаева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Легостаев признан виновным в совершении служебного подлога, т.е внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, которые были совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Также признан виновным в совершении злоупотреблении должностными полномочиями, т. е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в период с 19 января 2009 года по 09.02.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Легостаев вину свою в предъявленных обвинениях по ст. 285 ч.1 УК Р.Ф., ст. 292 ч.2 УК РФ (16 эпизодов), не признал. В кассационном представлении городской прокурор просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий подсудимого. Просит исключить из объема обвинения, как излишне вменяемы состав преступления, предусмотренный ст. 69 УК РФ, назначенное наказание снизить. В кассационной жалобе осужденный, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по причине неправильного применения уголовного закона. Не согласен, с тем, что за одно и тоже деяние обвинен по совокупности по ст. 285 и 292 УК РФ, что является неправильным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каким образом ввел в заблуждение потерпевших, выдав ему помимо квитанции на пошлину и квитанцию на штраф, в приговоре не раскрыто. Полагает, что в приговоре необходимо было указать, в чем выражается существенный вред причиненный гражданам и охраняемым интересам общества и государства. Кроме того, в постановлениях им никаких ложных сведений внесено не было, потерпевшие не отрицали, что у них были просрочены удостоверения тракториста-машиниста либо транспорт не прошел техосмотр. По его мнению, протокол об административном правонарушении не является официальным документом и не несет юридических последствий. Обращает внимание на то, что при привлечении к административной ответственности умысел был направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества, соблюдения правил дорожного движения, а не на причинение какого-либо вреда потерпевшим.Указывает, что запрет эксплуатации транспортных средств предусмотрен, а как реализовать данный запрет на практике нормами не предусмотрено, исходя из этого данный запрет на практике применял как понимал. Потерпевшие в судебном заседании заявили, что штраф им определен правильно, так как они нарушили закон. Потерпевшие А, Б и В в судебном заседании, показали, что они необоснованно управляли снегоходом, следовательно, обосновано, привлечены к уголовной ответственности. Суд не дал оценки инструкции и основным положениям по допускам транспортных средств к эксплуатации, согласно которых он не был вправе допускать к эксплуатации транспортные средства не прошедшие гостехнадзор и допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих прав удостоверения тракториста-машиниста. Цель была направлена на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества, соблюдения правил дорожного движения, при этом личной заинтересованности не имел. Пенсионер, работал по контракту, получал высокую заработную плату. Просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав доказательства, и на их основании, правильно установил фактические обстоятельства дела Вина осужденного Легостаева о внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, а именно: в постановления об административных правоотношениях в отношении Г, Д, Ж, З, И, В, С, Ч, М, Т, Ч, Ц, З, Щ заведомо ложных сведений исследованными в судебном заседании доказательствами установлена и дана правильная правовая оценка по ст. 292 ч.2 УК РФ. Судом установлен способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства по делу. По этому жалоба о невиновности в этой части является необоснованной. Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу. Признавая виновным Легостаева в том, что он являлся должностным лицом, злоупотреблял своим должностным полномочиями, вопреки интересам службы из личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и охраняемым законом интересам общества и государства. Не разграничил и не конкретизировал в чём, выражается злоупотребление должностным и полномочиями, а в чем служебный подлог. В нарушение ч.2 ст. 292 УК РФ. Признавая виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд не раскрыл содержание совершенного деяния Легостаевым в указанной части. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что осуждение по ч. 1 ст. 24 УК РФ прекращению за отсутствием состава преступления. Подлежит исключению из обвинения эпизод в отношении Ф Поскольку потерпевший Ф показал, что отражено в приговоре суда, что он действительно был задержан Легостаевым 03 февраля 2010 года при управлении снегоходом Буран и без прав на управление и техталона о прохождении технического осмотра. Также подлежит исключению из приговора эпизод в отношении Г. Осужденный в судебном заседании Легостаев заявил, что Нестеров обоснованно привлечен к административной ответственности. Однако в приговоре доказательства опровергающие показания Легостаева не приведены. В связи с исключением из приговора двух эпизодов преступлений, с учетом данных о личности Легостева, который не работает, является пенсионером и других сведений, в соответствии со ст. 60 УК РФ судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное наказание Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в отношении Легостаева Леонида Михайловича в части осуждения по ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исключить из приговора указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ и из обвинения Легостаева Л.М. осуждение его по двум эпизодам в отношении Н. и Я Смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 01 (одного) года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах сроком до 01 (одного) года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год. В остальной части приговор в отношении Легостаева Л.М., оставить без Председательствующий Н.М. Полухов Судьи Г.П. Сафонов, О.Ю. Веселова
изменения, поданные кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.