Судья Хазов П.А. 22-1325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П. рассмотрела 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Хрусталевой Л.Н., адвоката Лебедева В.Ю. В защиту интересов Хрусталевой Л.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым Хрусталева Людмила Николаевна, <адрес>, несудимый, осуждена по ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 месяцев. Гражданский иск потерпевшему удовлетворен, постановлено взыскать с Хрусталевой Л.Н. в пользу Холина В.Е. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденной Хрусталевой, объяснения адвоката Лазуткина А.П. в защиту интересов осужденной Хрусталевой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснения законного представителя потерпевшего Холина В.Е. - Андрюхиной М.В., представителя потерпевшего Холина В.Е.- адвоката Трубниковой С.Н., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором суда Хрусталева признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 27 мая 2010 года в направлении ул. Кирова города Старая Купавна Ногинского района Московской области. В судебном заседании Хрусталева вину свою в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ не признала. В кассационных жалобах осужденная и адвокат в её защиту, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно - процессуального закона. Указывают, что приговор был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного и утвержденного с нарушении требований УПК РФ. Считают, что текст обвинительного заключения является непоследовательным и не содержащим описания вменяемого преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия и в суде была лишена возможности, ознакомиться с вещественными доказательствами. Относятся критически к показаниям врача Д показавшего, что А в момент прибытия бригады скорой помощи лежал на земле. Полагают, что суд обосновывает приговор на заключении СМЭ от 19.07.2010 года, которое не могло быть признано допустимым доказательством, так как следователем СУ при Ногинском УВД было вынесено постановление о назначении судебно-медиуинской экспертизы для определения механизма образования и степени тяжести телесных повреждений имевшихся у А. Был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 199 УПК Р.Ф, что привело к незаконному производству экспертизы экспертом Б. Указывают, что при производстве СМЭ экспертом не были учтены имеющиеся у потерпевшего многочисленные заболевания, в том числе связанные с заболеванием опорно-двигательной системы и костей, и возможность зависимости телесных повреждений, полученных А в результате самостоятельного падения, без контакта с транспортным средством осужденной, от данных заболеваний, не приняты во внимание показания эксперта о том, что такие переломы могут быть связаны с возрастом и повышенной ломкостью костей. Считают, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск и взыскал в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей. Осужденная выражает своё несогласие с размером дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Считает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и адвоката в её защиту, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Вина осужденной Хрусталевой в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего А о том, что он ехал по главной дороге по улице Кирова с второстепенной дороги с улицы Фрунзе, увидел, как на него движется автомобиль. После чего произошел удар, который пришелся в правый тазобедренный сустав. От удара, отлетел со скутером в сторону и упал. Других участников дорожного происшествия не было; показаниями свидетеля Л о том, что Холин является её родным отцом, 27.05.2010 года примерно в 08 часов 20 минут ей позвонил мужчина и сообщил о том, что мой отец попал в ДТП. На месте ДТП увидела автомобиль, стоящий почти на пешеходном переходе. Хрусталева сознавая свою вину за случившееся дала на лечение отца 40000 рублей; показаниями свидетеля П о том, что 23.05.2010 года примерно в 08 часов ему позвонила Л и сообщила, что произошло ДТП с участием её отца на ул. Кирова. Прибыв на место ДТП, увидел, как на проезжей части на пешеходном переходе стоит автомобиль «Сузуки», рядом с автомобилем, не на пешеходном переходе, на правом боку поперек дороги фарой в сторону встречной проезжей части лежит скутер Холина. На месте ДТП кроме водителя Сузуки, Холина и врачей скорой помощи никого не было. Водитель Хрусталева просила прощения, говорила, что виновата и что все компенсирует. Оставаясь на месте ДТП он видел что на переднем бампере слева, переднем левом крыле и в районе фары с левой стороны у автомобиля были три скола и потертость на нижней части переднего бампера. Эти повреждения он зафиксировал на мобильный телефон. Указывает, что за ближайшие четыре года у А никаких переломов шейки бедра или других серьезных переломов и повреждений не было; показаниями свидетеля С о том, что 27.05.2010 года около 08 часов 45 минут прибыл на место ДТП. В ходе оформления ДТП были составлены протоколы осмотра транспортных средств. В ходе осмотра автомобиля «Сузуки» в левой части переднего бампера были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия. В ходе беседы Хрусталева пояснила, что когда она выехала на ул. <адрес>, то почувствовала толчок в левую переднюю, часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидела пострадавшего. Ни о каком пешеходе, которого она пропустила по пешеходному переходу, не упоминала. Все сведения были записаны в бланк объяснения, в котором она расписалась. Все документы составлены на месте происшествия; показаниями свидетеля З, о том, что, будучи дежурным, выезжал на место происшествия по данному делу, где производил осмотр места ДТП. Хрусталева рассказала, что не увидела потерпевшего, почувствовала толчок, когда вышла из машины, то увидела скутер и потерпевшего слева от машины. Все документы составлены на месте ДТП, замечаний при их составлении и подписании ни у кого не было; показаниями свидетеля П - врача скорой помощи о том, что, осмотрев потерпевшего, обнаружил у него перелом бедренной кости с выраженным болевым синдромом. Потерпевший пояснил ему, что выезжая с ул. Фрунзе машина подтолкнула его, в результате чего потерял управление ; протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на мотоскутере «Хонда» имеются царапины облицовки и передней части, на переднем крыле имеется трещина, на правой стороне переднего крыла имеются повреждения лакокрасочного покрытия белого цвета, на обтекателе передней вилки справа имеются потертости лакокрасочного покрытия по всей правой боковой стороне, на правой нижней части и на ребре обтекателя; протоколами осмотра транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» из которых следует, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в верхней, и нижней частях переднего бампера слева; протоколом очной ставки между потерпевшим А и Хрусталевой, где А пояснил что, двигаясь к перекрестку <адрес>, проехал лежачий полицейский, где увидел справа автомобиль Сузуки, который выезжал на главную дорогу с ул. <адрес>. Потерпевший почувствовал удар в бедро левой частью автомобиля Сузуки, после чего упал; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2010 года, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А установлены телесные повреждения: перелом бедренной кости со смещением отломков, которое оценивается как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно - транспортного происшествия 27.05. 2010 года, при столкновении мотоскутера и автомобиля, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, на основании исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности Хрусталевой в содеянном и ею действиям дал правильную правовую оценку. Судом установлена причинно-следственная связь между полученными потерпевшим телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Поэтому доводы осужденной об отсутствии связи между ДТП и телесными повреждениями потерпевшего не заслуживают внимания. С приводимыми Хрусталевой доводами о том, что выводы суда, которые легли в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства совершенного Хрусталевой преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии, с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы осужденной об отсутствии вещественных доказательств не обоснованы, так как в судебном заседании протоколы осмотра вещественных доказательств исследовались и были осмотрены. При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального кодекса не допущено судом, доводы Хрусталевой и её адвоката в этой части проверены и обоснованно признаны необоснованными, а заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством. Гражданский иск исследовался в судебном заседании, кроме того Хрусталевой разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. При назначении Хрусталевой наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, и назначил справедливое наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ. Размер назначенного Хрусталевой, наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ, является справедливым. Решение суда о назначении наказания Хрусталевой с применением ст. 73 УК РФ мотивировано. Выводы суда о необходимости назначения Хрусталевой дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 01 год 06 месяцев материалами дела соответствуют. Судом удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда. При определении суммы морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, учел материальное положение осужденной. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Хрусталевой по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд в результате допущенной технической ошибки указал, что тяжкий вред причинён двум лицам, тогда как материалами дела установлено, что тяжкий вред причинён одному лицу, поэтому судебная коллегия вносит изменения в этой части приговора, которая не является основанием для смягчения наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении Хрусталевой Людмилы Николаевны изменить: считать, что нарушение Хрусталевой Л.Н., при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку. В остальной части приговор в отношении Хрусталевой Л.Н., оставить без изменения, кассационные жалобы - без изменения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи О.Ю. Веселова, Т.П. Коваленко