Судья Подвязникова Н.А. Дело № 22-1356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 17 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Ортине Р.В., рассмотрела 17 марта 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Буданова А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 г., которым Буданов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Калининград, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Буданова А.А. в пользу потерпевшего К. в возмещение причиненного материального ущерба 11.725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснение осужденного Буданова А.А. и адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Буданов А.А. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил шесть эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании осужденный Буданов А.А.вину в инкриминируемом ему деянии не признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Буданов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что входе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции, в ходе которого он написал явки с повинной и чистосердечное признание, по эпизодам хищения имущества у потерпевших А., К.., В.., П. Полагает, что по указанным эпизодам преступлений, суду не было предоставлено доказательств его причастности, в связи с чем он был незаконно осужден по данным преступлениям. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буданова А.А. в совершении содеянного, что подтверждается: показаниями потерпевших А... К.., В. П.., Р., М.., И.., свидетеля Т.., признательными показаниями Буданова А.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, а также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, справками о стоимости велосипедов «Стелс-Навигатор», «Стелс», «Стингер», «Мерида Спорт», «Кона», протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом явки с повинной и другими. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Буданова А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений по эпизодам хищения имущества у потерпевших Чапаева Р.М., Смирнова В.П., Алимбекова А.А., Ильченко В.Г., и оказании на него физического давления со стороны оперативных сотрудников милиции, в результате которого он дал признательные показания и явку с повинной, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Наказание Буданову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи